Определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 4г-9076/13 (ключевые темы: жилой дом - проведение экспертизы - потребитель - ненадлежащее качество - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 4г-9076/13

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ООО "ДревГрад", подписанную его ликвидатором Индивидуальным предпринимателем Абрамовым В.В., направленную по почте 02 сентября 2013 года и поступившую в суд кассационной инстанции 17 сентября 2013 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Мартыновой Н.Н. к ООО "ДревГрад" об обязании произвести демонтаж возведенных конструкций жилого дома, возвести демонтированные элементы с территории участка, взыскании суммы, уплаченной по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Мартынова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО "ДревГрад" об обязании произвести демонтаж возведенных конструкций жилого дома, возвести демонтированные элементы с территории участка, взыскании суммы, уплаченной по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2012 года постановлено:

- исковые требования Мартыновой Н.Н. к ООО "ДревГрад" об обязании произвести демонтаж возведенных конструкций жилого дома, вывезти демонтированные элементы с территории участка, взыскать сумму, уплаченную по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на проведение экспертиз, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить;

- обязать ООО "ДревГрад" произвести своими силами и за свой счет демонтаж возведенных конструкций на участке N 44 по адресу: Московская область, Ленинский район, КП "Солнечный город" близ деревни Лужки;

- обязать ООО "ДревГрад" вывезти своими силами и за свой счет демонтированные элементы с территории участка N 44 по адресу: Московская область, Ленинский район, КП "Солнечный город" близ деревни Лужки;

- взыскать с ООО "ДревГрад" в пользу Мартыновой Н.Н. сумму, уплаченную по договору в размере "_" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "_" руб. "_" коп., расходы на проведение экспертиз в размере "_" руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере "_" руб., штраф в размере "_" руб. "_" коп., а всего "_" ("_") руб. "_" коп.;

- взыскать с ООО "ДревГрад" госпошлину в доход государства в размере "_" ("_") руб. "_" коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2013 года постановлено:

- решение Зюзинского районного суда города Москвы 19 декабря 2012 года отменить в части взыскания с ООО "ДревГрад" процентов за пользование чужими денежными средствами, изменить в части взыскания штрафа и государственной пошлины.

- резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

- обязать ООО "ДревГрад" произвести своими силами и за свой счет демонтаж возведенных конструкций на участке N 44 по адресу: Московская область, Ленинский район, КП "Солнечный город" близ деревни Лужки;

- обязать ООО "ДревГрад" вывезти своими силами и за свой счет демонтированные элементы с территории участка N 44 по адресу: Московская область, Ленинский район, КП "Солнечный город" близ деревни Лужки;

- взыскать с ООО "ДревГрад" в пользу Мартыновой Н.Н. сумму, уплаченную по договору в размере "_"руб., в счет компенсации морального вреда "_"руб., штраф в размере "_"рублей расходы на проведение экспертиз в размере "_"руб.

- взыскать с ООО "ДревГрад" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере "_" рублей;

- в удовлетворении остальной части исковых требований Мартыновой Н.Н. к ООО "ДревГрад" отказать.

В кассационной жалобе ответчик ООО "ДревГрад" в лице его ликвидатора Индивидуального предпринимателя Абрамова В.В., назначенного в рамках процедуры добровольной ликвидации, выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 27 марта 2012 года между Мартыновой Н.Н. и ООО "ДревГрад" заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого ООО "ДревГрад" должно было выполнить из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами работы по возведению дома из деревянных каркасно-панельных конструкций в составе работ и комплектации согласно протокола согласования работ по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, КП "Солнечный город" близ деревни Лужки, участок 44; стоимость работ по договору определена сторонами в размере "_"руб.; дополнительным соглашением от 24 апреля 2012 года стоимость работ изменена и определена в размере "_" руб.; дополнительными соглашениями от 06 июня 2012 года и от 21 июня 2012 года согласованы изменения в объеме работ; Мартыновой Н.Н. произведены следующие платежи"_" руб. 29 марта 2012 года, "_" руб. 23 июня 2012 года; в июле 2012 года Мартыновой Н.Н. обнаружены дефекты и нарушения, допущенные при выполнении работ, о чем было сообщено ООО "ДревГрад" в претензии, после чего ООО "ДревГрад" прекратил работу по договору, претензия оставлена без ответа; по заключению специалиста (строительного эксперта) ООО "Инвест Консалтинг" от 20 сентября 2012 гожда, строительно-монтажные работы по возведению конструкций каркасного жилого дома из плит ОСП проводились подрядчиком (исполнителем) с нарушением технологии производства строительно-монтажных работ по применению облегченных деревянных строительных материалов; конструкция бетонного ленточного фундамента имеет отклонения по геометрическим параметрам с завалом вовнутрь, имеют место остатки арматуры и наплывы монолита; увеличенная толщина межпанельных швов, отклонение от вертикали несущих панельных ОСП стен; отсутствие дверных и оконных заполнений; отсутствие закладных пола; расхождение и нависание конструкции плит мансардного этажа; применены не штатные крепежные элементы; данные нарушения чреваты более серьезными последствиями возможных разрушений и подвергают опасности людей; строительно-монтажные работы проведены с неудовлетворительным качеством; необходимо составление дополнительного плана по устранению имеющихся недостатков в связи с нарушениями технологии строительства, возможно с демонтажем конструкций; в соответствии с экспертным заключением Независимой экспертной компании ООО "Центр оценки бизнеса" от 02 октября 2012 года качество работ выполненных подрядчиком при строительстве жилого дома выполнено с наличием критических дефектов, не соответствует требованиям нормативно-технических документов и инструкций по монтажу; для устранения допущенных дефектов необходимо произвести полный демонтаж стеновых панелей, балок перекрытий, обвязочного бруса; выполнить ремонт трещин и выравнивающую стяжку поверхностного фундамента; произвести замену пораженных червоточиной деревянных элементов каркаса жилого дома; произвести антисептическую обработку деревянных элементов пораженных грибком; выполнить монтаж каркаса жилого дома в соответствии с проектом, инструкциями по монтажу, и требованиями действующей нормативной документации.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Мартыновой Н.Н. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а в случае неустранения в установленный срок недостатков выполненной отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков; поскольку ООО "ДревГрад" работы произведены с неудовлетворительным качеством, имеют место существенные недостатки, для устранения которых требуется произвести демонтаж возведенных конструкций силами и за счет ООО "ДревГрад", постольку подлежат удовлетворению заявленные Мартыновой Н.Н. исковые требования в части вывоза за счет ООО "ДревГрад" и силами ООО "ДревГрад" демонтированных конструкций; так как ООО "ДревГрад" от исполнения договора отказался по основаниям допущенным существенных недостатков выполненной работы, постольку имеются правовые основания для взыскания с ООО "ДревГрад" в пользу Мартыновой Н.Н. денежных средств, уплаченных Мартыновой Н.Н. по договору, в размере 2 554 800 руб.; поскольку ООО "ДревГрад" произведены работы по строительству дома ненадлежащего качества, что подтверждается выводами экспертиз, согласно которых работы, выполненные подрядчиком с наличием критических дефектов, не соответствуют требованиям нормативно-технических документов и инструкций по монтажу, что может привести к более серьезными последствиям возможных разрушений и подвергают опасности людей, исходя из того, что недостатки в установленный срок не устранены, постольку имеются правовые основания для взыскания уплаченных ООО "ДревГрад" денежных средств по договору; каких - либо доказательств, опровергающих выводы экспертиз ООО "ДревГрад" суду представлено не было ; какого - либо иного заключения экспертизы ООО "ДревГрад", суду представлено не было; в соответствии со ст.395 ГК РФ с ООО "ДревГрад" в пользу ООО "ДревГрад" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "_" руб.; поскольку со стороны ООО "ДревГрад" имело место нарушение прав потребителя, постольку с учетом требований разумности и справедливости с ООО "ДревГрад" в пользу Мартыновой Н.Н. в счет компенсации морального вреда должно быть взыскано "_" руб.; также с учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ООО "ДревГрад" в пользу Мартыновой Н.Н. должны быть взысканы расходы на проведение экспертизы в размере "_" руб.; в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона); таким образом, с ООО "ДревГрад" в пользу Мартыновой Н.Н. подлежит взысканию штраф в размере "_" руб.; поскольку в силу п.п.4 п. 2 ст. 333 НК РФ Мартынова Н.Н. освобождена от уплаты государственной пошлины, постольку на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере "_" руб.

Отменяя названное решение суда в апелляционном порядке в части взыскания с ООО "ДревГрад" в пользу Мартыновой Н.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами и изменяя решение суда в части размера штрафа, подлежащего взысканию с ООО "ДревГрад" и государственной пошлины, судебная коллегия исходила из того, что претензия о возврате денежных средств получена ООО "ДревГрад" 18 октября 2012 года; решение о возврате уплаченных по договору денежных средств не принято; согласно условиям заключенного между сторонами договора подряда, на ООО "ДревГрад" возложена обязанность по строительству дома; таким образом, в предъявляемый период (с 23 марта 2012 года по 10 октября 2012 года), у ООО "ДревГрад" перед Мартыновой Н.Н. отсутствовали какие - либо денежные обязательства по возврату денежных средств; тем самым, правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ не имеется; какие - либо отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки по ст. 395 ГК РФ отсутствуют; таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО "ДревГрад" в пользу Мартыновой Н.Н. подлежит изменению и составит сумму а размере "_" = ("_"+"_"): 2; так как при подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ Мартынова Н.Н. освобождена от уплаты государственной пошлины, постольку государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "ДревГрад" в доход государства в размере 21 124 рублей.

Данные выводы суда (в неотмененной и неизмененной части судебного решения) и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда в неотмененной и неизмененной части судебного решения) и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда (в неотмененной и неизмененной части судебного решения) и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ООО "ДревГрад" в лице его ликвидатора Индивидуального предпринимателя Абрамова В.В., назначенного в рамках процедуры добровольной ликвидации, не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика ООО "ДревГрад" подписанной его ликвидатором Индивидуальным предпринимателем Абрамовым В.В., на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Мартыновой Н.Н. к ООО "ДревГрад" об обязании произвести демонтаж возведенных конструкций жилого дома, возвести демонтированные элементы с территории участка, взыскать сумму, уплаченную по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на проведение экспертизы, штраф, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев