Определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 4г-9079/13 (ключевые темы: вселение - право пользования жилым помещением - социальный наем - квартира - наниматель жилого помещения)

Определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 4г-9079/13

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Ш Н.П., Ш Н.Б., Е К.В., поступившую в суд кассационной инстанции 16 сентября 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2013 года по делу по иску ШН.П., Ш Н.Б., ЕК.В. к Б С.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Б С.В. к ШН.П. ШН.Б., Ев К.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой,

установил:

Ш Н.П., Ш Н.Б., Е К.В. обратились в суд к Б С.В., просили признать её не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:, и снять ее с регистрационного учета.

Иск мотивирован тем, что Б С.В., являясь бывшей супругой ШН.П., в квартире никогда не проживала и не вселялась в нее, за коммунальные услуги не платит, личных вещей в квартире не имеет, фактически постоянно проживает по другому адресу.

Б С.В предъявила Ш Н.П., ШН.Б., Е К.В. встречный иск, в котором просила вселить ее в квартиру по адресу: и обязать Ш Н.П., Ш Н.Б., ЕК.В. не чинить ей препятствий в проживании в данной квартире.

Встречный иск мотивирован тем, что спорная квартира была предоставлена по распоряжению Префектуры ЗАО г. Москвы в счет квартиры в снесенном доме. Ш Н.П., Ш Н.Б., Е К.В. вселились в спорную квартиру и препятствуют Б С.В. во вселении и проживании в ней, а также препятствовали её регистрации в спорной квартире и заключении договора социального найма.

Решением Солнцевского районного суда г.Москвы от 13 марта 2013 года исковые требования Ш Н.П., Ш Н.Б., Е К.В. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Бирюковой С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2013 года решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ШН.П., Ш Н.Б., ЕК.В. отказано, встречные исковые требования Б С.В. удовлетворены.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, полагая, что оно вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из представленных документов следует, что ШН.П. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу:.

В данной квартире также зарегистрированы: его супруга - Ш (Е) Н.Б., сын супруги - Е К.В., бывшая супруга - Б С.В.

Данная квартира была предоставлена Ш Н.П. взамен занимаемого им ранее в качестве нанимателя жилого помещения по адресуна основании Распоряжения Префекта ЗАО г. Москвы от 29 декабря 2007 года N 7800 - РПЖ, согласно которому дом по ул. Бподлежал сносу, а жильцы отселению.

Спорное жилое помещение, представляющее собой трехкомнатную квартиру, предоставлено Шушпанову Н.П. на семью из четырех человек (он, жена - Е (после брака Ш Н.Б., сын Е К.В., бывшая супруга - БС.В.).

Решением Симоновского районного суда г.Москвы от 20 декабря 2007 года ШН.П., Е (Ш) Н.Б. Е К.В., Б С.В. выселены в предоставленную им в связи со сносом спорную квартиру.

27.12.2007 г. между Ш Н.П., Б С.В., Е Н.Б., Е К.В. заключен договор краткосрочного найма спорного жилого помещения по адресу:.

10.02.2012 г. между Ш Н.П. и ДЖП и ЖФ г. Москвы заключен договор социального найма на указанное жилое помещение, где в качестве членов семьи, имеющих право на вселение в спорное помещение указаны: Е Н.Б., БС.В., ЕК.В.

29.02.2012 г. БС.В., 14.03.2012 г. ШН.П., Ш Н.Б., ЕК.В. зарегистрировались по указанному адресу по месту жительства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ШН.П., ШН.Б., Е К.В., исходил из того, что БС.В. фактически в спорную квартиру не вселялась и в ней никогда не проживала, в связи с чем право пользования спорным жилым помещением не приобрела, ее регистрация в спорной квартире носит формальный характер и каких-либо прав на нее не порождает.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ШН.П., Ш Н.Б., Е К.В., судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не согласилась, поскольку он основан на ошибочном толковании норм материального права и неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, при этом суд апелляционной инстанции указал, что Ш Н.П. квартира по адресу: предоставлялась на семью из четырех человек, включая БС.В., взамен жилого помещения, занимаемого ими ранее по договору социального найма, в связи с чем БС.В. изначально приобрела право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и имеет равные права с нанимателем спорной квартиры.

При этом судебной коллегией учтено вступившее в законную силу решение Симоновского районного суда г.Москвы от 20 декабря 2007 года о выселении Б С.В. в составе семьи Ш Н.П. в спорную квартиру.

Довод кассационной жалобы о том, что БС.В. не желает вселяться в спорную квартиру, истцы препятствий к вселению не чинят, не может служить основанием к отмене апелляционного определения, поскольку он не опровергает выводов судебной коллегии о том, что спорная квартира была предоставлена Ш Н.П. с учетом БС.В., которая приобрела право пользования спорным жилым помещением наравне с нанимателем и остальными членами его семьи.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене апелляционного определения в кассационном порядке.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Ш Н.П., Ш Н.Б., Е К.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2013 года по делу по иску Ш Н.П., Ш Н.Б., Е К.В. к Б С.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску БС.В. к Ш Н.П., Ш Н.Б., Е К.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой.

Судья Н.С. Кирпикова