Определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 4г-9093/13 (ключевые темы: договор купли-продажи гаража - пересмотр вступивших в законную силу судебных актов - неустойка - дата подписания договора - представление прокурора)

Определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 4г-9093/13

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу * действующего в интересах Погорелко Д.С., поступившую в Московский городской суд 17.09.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2013 г. по гражданскому делу по иску Николаева М.И. к Погорелко Д.С. о взыскании денежных средств,

установил:

Николаев М.И. обратился в суд с иском к Погорелко Д.С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества в размере * руб., неустойки в размере * руб. Требования мотивированы тем, что 13.04.2010 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи гаража бокса, расположенного по адресу *. Истец передал ответчику недвижимое имущество в надлежащем состоянии, Погорелко Д.С. зарегистрировал переход права собственности на имущество. Обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.02.2013 г. в иске Николаева М.И. к Погорелко Д.С. о взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2013 г. решение суда первой инстанции отменено и по делу вынесено новое решение, которым постановлено:

Взыскать с Погорелко Д.С. в пользу Николаева М.И. * руб. суммы основного долга по договору купли-продажи, * руб. суммы неустойки за просрочку исполнения обязательства, * руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего * руб.

В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2013 г. и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, 13.04.2010 г. Николаев М.И. и Погорелко Д.С. заключили договор купли-продажи гаража-бокса, расположенного по адресу: г*, на шестом этаже, помещение I-670, комната 52 - гараж-бокс I-670, площадью 17 кв.м.

Согласно п.п. 2.1 и 2.2 договора по соглашению сторон стоимость гараж-бокса составляет * руб., покупатель выплачивает продавцу цену договора наличными денежными средствами в дату подписания договора.

13.04.2010 г. сторонами был подписан передаточный акт.

В настоящее время за ответчиком зарегистрировано право собственности на приобретенный у истца гараж-бокс.

Погорелко Д.С. в отзыве на исковое заявление указал, что расчеты по договору купли-продажи он произвел с *

Из пояснений *. следует, что Погорелко Д.С. денежные средства по договору купли-продажи гаража передал ему, а он их в свою очередь передал представителю истца *

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств неисполнения ответчиком обязательств по передаче денег. При этом судом было учтено, что согласно условиям договора при подписании договора истец должен был получить деньги от покупателя. В данной связи суд пришел к выводу, что названное обстоятельство свидетельствует о полном исполнении сторонами условий договора , в том числе по передаче денег.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями п. 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (п. 1 ст. 485 ГК РФ).

Покупатель, как то установлено ст. 486 ГК РФ, обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из п. 1 ст. 162 ГК РФ следует, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая по делу новое решение, судебная коллегия исследовав представленные доказательства, в том числе показания свидетеля, пришла к обоснованному выводу, что письменные доказательства в подтверждение передачи Николаеву М.И. или уполномоченному им лицу * руб. за гараж не представлено, как и не представлено доказательств, в подтверждение тому, что *. либо *. были наделены истцом полномочиями на получение денежных средств по заключаемому договору купли-продажи.

Судебной коллегией также правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки в размере * руб. в соответствии с п. 6.4. договора купли-продажи.

Также верно судом второй инстанции в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, являлись предметом рассмотрения суда второй инстанции, в определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка.

Применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы * действующего в интересах Погорелко Д.С., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2013 г. по гражданскому делу по иску Николаева М.И. к Погорелко Д.С. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко