Определение Московского городского суда от 09 октября 2013 N 4г-9094/13 (ключевые темы: восстановление срока для принятия наследства - заявление о принятии наследства - пересмотр вступивших в законную силу судебных актов - наследники первой очереди - представление прокурора)

Определение Московского городского суда от 09 октября 2013 N 4г-9094/13

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Голтвянского Г.А., поступившую в Московский городской суд 17.09.2013 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2013 г. по гражданскому делу по иску Голтвянского Г.А. к Голтвянскому К.Г. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности,

установил:

Голтвянский Г.А. обратился в суд с иском к Голтвянскому К.Г. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти своей *., умершей * г., признании права собственности на * долю в праве собственности на квартиру N * по адресу: *. Требования мотивированы тем, что установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства пропущен им по уважительной причине.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.12.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Голтвянского Г.А. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 25.08.2004 г. умерла *., которая являлась бабушкой истца.

После ее смерти открылось наследство, в том числе, в виде квартиры по адресу: *

Наследником первой очереди после смерти *. является ее сын *., который умер до дня открытия наследства, а именно 22.12.2002 г.

Также наследником первой очереди является сын *. - Голтвянский К.Г., который 03.09.2004 г. обратился к нотариусу с заявлением принятии наследства, а 07.06.2006 г. получил свидетельство о праве на наследство по закону после смерти *.

Истец, являясь наследником по праву представления после смерти *., в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд правомерно в удовлетворении исковых требований отказал.

При этом суд обоснованно указал, что Голтвянский Г.А. проживал в одном городе с умершей *., доказательств наличия препятствий к общению с наследодателем или других уважительных причин, по которым он не мог интересоваться судьбой своей бабушки и своевременно узнать о ее смерти, не представлено.

Судом первой инстанции верно обращено внимание на то, что незнание о смерти наследодателя не может расцениваться как уважительная причина пропуска срока для принятия наследства.

Необходимо также учесть, что Голтвянский Г.А. не общался со своим отцом и бабушкой *. по причине личных неприязненных отношений, их судьбой он не интересовался.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Довод подателя жалобы о том, что в суде первой инстанции было отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении слушания дела в связи с тем, что он не обладает специальными познаниями в юриспруденции и тем самым лишен возможности представить надлежащее обоснование своей позиции, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств, которые бы опровергали выводы суда не представлено Голтвянским Г.А. и в суд кассационной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что на момент истечения шестимесячного срока для принятия наследства после смерти *. он являлся несовершеннолетним, не может повлечь отмену состоявшихся постановлений, поскольку доказательств этому не представлено, в качестве уважительной такая причина в суде первой и второй инстанции не заявлена.

Приведенный в кассационной жалобе довод об отказе судом в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей также не может повлечь отмену состоявшихся постановлений.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Следует также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Голтвянского Г.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2013 г. по гражданскому делу по иску Голтвянского Г.А. к Голтвянскому К.Г. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко