Определение Московского городского суда от 03 октября 2013 N 4г-9100/13 (ключевые темы: лекарственные средства - возмещение вреда, причиненного здоровью - травма - стойки - доказательства)

Определение Московского городского суда от 03 октября 2013 N 4г-9100/13

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 18.09.2013 г. кассационную жалобу Соболя Д.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24.05.2013 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2013 г. по гражданскому делу по иску Головкина А.В. к Соболю Д.В. о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина,

установил:

Истец Головкин А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Соболю Д.В., мотивируя свои требования тем, что 01 апреля 2013 года в здании "Научный Центр" ООО "Проперти-2" он получил от Соболя Д.В. удар локтем в область правого глаза, а утром 02 апреля 2011 года правый глаз ничего не видел. В результате действий Соболя Д.В. он получил травму правого глаза с контузией (ушибом) средней степени глазного яблока: гемофтальм (кровоизлияние в стекловидное тело) и отслойка сетчатой оболочки со снижением зрительных функций, которые экспертом отнесены к вреду средней тяжести. Утрата трудоспособности составила 20%. Его утраченный заработок за период с 08 апреля 2011 года по 09 апреля 2013 года составил *. Кроме того в результате повреждения здоровья он был вынужден нести дополнительные расходы на приобретение лекарств в размере * руб. и проведение операции в размере * руб. В обоснование своих требований истец также указал, что в результате травмы, нанесенной ответчиком, ему были причинены нравственные и физические страдания, он регулярно посещал врача, не в полном объеме исполняет свои трудовые обязанности, так как по медицинским показателям есть определенные ограничения, из-за проблем со здоровьем вынужден изменить ранее активный образ жизни. Истец просил взыскать с ответчика * руб. утраченный заработок, расходы на приобретение лекарств и проведение операции в размере * руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере * руб., издержки в размере *руб.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24.05.2013 г. постановлено:

Иск Головкина А.В. к Соболю Д.В. о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина, удовлетворить частично.

Взыскать с Соболя Д.В. в пользу Головкина А.В. денежную сумму в размере * руб. расходы по оплате лекарственных препаратов, * руб. утрата заработка, * рублей компенсация морального вреда, * расходы по оплате юридических услуг, а всего *.

Взыскивать с Соболя Дмитрия Вячеславовича государственную пошлину в размере * в бюджет города Москвы.

В остальной части требований отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело по существу, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 01 апреля 2011 года, примерно в 21 час 00 минут, в здании "Научный Центр" ООО "Проперти-2", в ходе внезапно возникшего конфликта Соболь Д.В. нанес Головкину А.В. удар локтем в область правого глаза. В результате действий Соболя Д.В. Головкину А.В. причинены телесные повреждения: травма правого глаза с контузией (ушибом) средней степени глазного яблока: гемофтальм (кровоизлияние в стекловидное тело) и отслойка сетчатой оболочки со снижением зрительных функций.

Как установлено судом из акта комиссионного судебно-медицинского исследования N 758-11, у истца возникло повреждение - травма правого глаза с контузией (ушибом) средней степени глазного яблока: гемофтальм (кровоизлияние в стекловидное тело) и отслойка сетчатой оболочки со снижением зрительных функций. Данное повреждение причинено ударным воздействием тупого предмета, индивидуальные особенности которого в повреждении не отобразились. Характер и локализация повреждения не исключает возможности его образования 01 апреля 2011 года при обстоятельствах, вытекающих из материалов дела, а именно: "_нанес удар в правый глаз локтем_". Согласно п.24 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отправлений и других последствий внешних причин (Приложение к медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н) травма глаза у Головкина А.В. (с учетом данных об остроте зрения до травмы 0,1) привела к значительной стойкой утрате трудоспособности менее чем на одну треть - стойкая утрата трудоспособности составила у него 20%, что согласно действующим судебно-медицинским Правилам и п. 7.2. вышеуказанных медицинских критериев является квалифицирующим признаком средней тяжести вреда здоровью.

Судом также установлено, что в связи с полученной 01 апреля 2011 года травмой истец проходил лечение в стационаре Головной организации ФГБУ "МНТК "Микрохирургия глаза" им. Акад.С.Н.Федорова" МЗ РФ в периоды с 31.05.2011 г. по 02.06.2011 г., с 20.02.2012 года по 27.02.2012 г., с 19.03.2012 г. по 26.03.2012 г. 01 июня 2011 года ему была проведена операция по поводу отслойки сетчатки правого глаза. Операция была проведена платно.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что телесные повреждения Головкину А.В. были причинены в результате действий Соболя Д.В. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, и доказательства, принятые судом во внимание, подробно изложены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 15, 151, 1064, 1085, 1086, 1100, 1101 ГК РФ, а также ст.ст. 12,56, 103, 193-199 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в сумме * руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости операции в размере * руб. суд обоснованно исходил из того, что Головкину А.В. было разъяснено, что он имеет право на бесплатную операцию в рамках "Программы государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи". Однако Головкин А.В. изъявил желание оперироваться платно в ближайшие сроки.

Довод кассационной жалобы о несогласии заявителя с выводом суда о наличии его вины в причинении телесных повреждений истцу Головкину А.В. являлся предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и обоснованно признан несостоятельным.

Довод кассационной жалобы о несогласии заявителя с тем, что утрата трудоспособности истца составила 20%, не может повлечь отмену судебных постановлений, так как направлен на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Суд, на основании собранных по делу доказательств, установил все юридически значимые для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что по делу судебно-медицинская экспертиза не проводилась, рассчитанную сумму утраченного заработка истца нельзя признать обоснованной, не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, право определения объема доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Представленные сторонами доказательства были оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Соболя Д.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24.05.2013 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.