Определение Московского городского суда от 13 сентября 2013 N 4г-9104/13 (ключевые темы: задержка выплаты заработной платы - взыскание заработной платы - задолженность по заработной плате - индексация заработной платы - компенсации)

Определение Московского городского суда от 13 сентября 2013 N 4г-9104/13

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., рассмотрев кассационную жалобу Б.С.Д., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 15.08.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2013 г. по гражданскому делу по иску Б.С.Д. и Г.Ю.А. к ООО "ХХХХХ" о взыскании заработной платы, компенсаций, имущественного ущерба и морального вреда,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы, компенсации за отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, возмещении имущественного ущерба, индексации заработной платы и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указали, что состояли в трудовых отношениях с ответчиком: Б.С.Д. в период с 12.11.2002 г. по 27.09.2011 г., а Г.Ю.А. в период с 01.11.2000 г. по 01.11.2011 г. Поскольку начиная с декабря 2010 г. выплата заработной платы задерживалась, а с апреля 2011 г. вообще прекратилась, истцы были вынуждены уволиться. Так как в настоящее время заработная плата не выплачена, истцы просили суд взыскать с ответчика в их пользу задолженность по заработной плате, компенсацию за задержку выплат причитающихся им платежей по ст. 236 ТК РФ, проиндексировать задолженность по заработной плате вследствие инфляционных процессов, компенсировать причиненный им моральный вред в результате нарушения их трудовых прав. Также Б.С.Д. просила возместить причиненный ей ущерб, связанный с необходимостью получения в банках кредитов для поддержания необходимого жизненного уровня, уплатой по данным кредитам процентов, уплатой штрафных санкций за просрочку платежей по ипотечному кредиту.

В судебном заседании истцы на заявленных требованиях настаивали, представитель ответчика частично признал исковые требования, также указал на частичную выплату истцам образовавшейся задолженности и пояснил, что остаток задолженности по заработной плате перед истцами не погашен в связи тем, что 09.08.2011 г. Арбитражным судом было принято к производству заявление о признании ООО "ХХХХ" банкротом, а 26.10.2011 г. в отношении ООО "ХХХХ" была введена процедура наблюдения.

Определением суда от 06.09.2012 г. прекращено производство по делу в части требований Б.С.Д. и Г.Ю.А. к ответчику о взыскании заработной платы, компенсаций за неиспользованный отпуск и несвоевременную выплату заработной платы за период по 08.08.2011 г.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 06.09.2012 г. постановлено:

Иск Б.С.Д. и Г.Ю.А. к ООО "ХХХХХХ" о взыскании заработной платы, компенсаций, имущественного ущерба и морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ХХХХХ" в пользу Б.С.Д. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ХХХХХХ руб. ХХ коп. и в пользу Г.Ю.А. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ХХХХХХ руб. ХХ коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ХХХХХ" в доход местного бюджета госпошлину в размере ХХХХХХ руб. ХХ коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2013 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06.09.2012 г. отменено в части отказа Б.С.Д. в иске о компенсации морального вреда, которым постановлено:

Взыскать с ООО "ХХХХХ" в пользу Б.С.Д. в возмещение морального вреда ХХХХХ руб.

Увеличить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "ХХХХХХ" в доход бюджета города Москвы, до ХХХХХХ руб. ХХ коп.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении требований о возмещении причиненного ущерба, а также взыскании инфляционных убытков, принятии по делу в данной части нового судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было, а решение постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, ст. ст. 21, 77, 134, 140, 232, 236, 237 ТК РФ, Закона "О несостоятельности (банкротстве)", и положениями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Из представленных материалов следует, что Б.С.Д. состояла в трудовых отношениях с ООО "ХХХХХХ" с 12.11.2002 г. по 27.09.2011 г.

Факт имеющихся задержек выплаты заработной платы, начиная с декабря 2010 года, установлен судом и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Более того, ответчиком произведена Б.С.Д. выплата задолженности по заработной плате за период август-сентябрь 2011 года и компенсациям за неиспользованные отпуска, начисленным в связи с увольнением работника, что было подтверждено документально.

Частично удовлетворяя заявленные требования и взыскивая в пользу Б.С.Д. компенсацию за задержку выплат при увольнении, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 236 ТК РФ, поскольку факт неправомерной задержки в выплате причитающихся денежных средств нашел свое объективное подтверждение.

Вместе с тем, отказывая Б.С.Д. в компенсации морального вреда, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, судебная коллегия правомерно отменила решение суда первой инстанции в данной части, правильно указав на то, что в силу ст. 237 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу Б.С.Д. компенсация причиненного морального вреда.

При этом, проверяя оспариваемое решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены в части отказа Б.С.Д. в удовлетворении требований о взыскании имущественного вреда и инфляционных убытков.

Так, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверяя доводы истицы о причинении ей неправомерными действиями работодателя, связанными с задержкой выплаты заработной платы, материального ущерба, связанного с необходимостью заключения кредитных договоров, уплатой по ним процентов, суд правомерно руководствовался положениями ст. 232 ТК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что наличие у Б.С.Д. в период действия трудового договора обязательств по ипотечному и потребительскому кредитам, заключение кредитных договоров после расторжения трудового договора, не свидетельствует о причинении ей ответчиком материального ущерба.

Правильным является также вывод об отсутствии оснований для взыскания в порядке ст. 134 ТК РФ инфляционных убытков, поскольку истицей не было представлено доказательств проведения в ООО "ХХХХХХ" индексации заработной платы, а также наличия у ответчика локальных нормативных актов, прямо предусматривающих ежегодную индексацию заработной платы.

Выводы судов обеих инстанций, являются правильными, в настоящей жалобе по существу не опровергнуты.

При этом доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, которые были полно и всесторонне исследованы судами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не установлено.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче жалобы Б.С.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2013 г. по гражданскому делу по иску Б.С.Д. и Г.Ю.А. к ООО "ХХХХХ" о взыскании заработной платы, компенсаций, имущественного ущерба и морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.В. Богданова