Определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 4г-9109/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - прохождение техосмотра - привод - эвакуация - автомобиль)

Определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 4г-9109/13

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., рассмотрев кассационную жалобу Д.В.М., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 16.08.2013 г., на решение мирового судьи судебного участка N 180 района Раменки г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 179 района Раменки г. Москвы, от 01.04.2013 г. и апелляционное определение Никулинского районного суда г. Москвы от 03.07.2013 г. по гражданскому делу по иску Д.В.М. к ООО "*****" о защите прав потребителей,

установил:

Д.В.М. обратился к мировому судье с иском к ООО "*****" о защите прав потребителя, указав в обоснование своих требований, что 24.06.2010 г. на принадлежавшем ему на праве собственности автомобиле "Мицубиси Лансер", регистрационный знак ******, во время поездки порвался ремень приводов. В этот же день истец позвонил в ЗАО "*****" и сообщил о случившемся и ему было назначено время и дата для замены ремня на 26.06.2010 г. в 14 часов 30 минут. 26.06.2010 г., доставив автомобиль на эвакуаторе в ЗАО "******", истец заявил о том, что замена ремня должна быть произведена бесплатно, так как его автомобиль находится на гарантии, а также ему должны возместить расходы на эвакуацию. В бесплатной замене ремня истцу было отказано, стоимость работ составила ***** руб. ** коп. 28.06.2010 г. истец направил в адрес ответчика претензию, которую ответчик оставил без удовлетворения. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика сумму в размере ***** руб. ** коп. за замену ремня привода, расходы за доставку автомобиля на эвакуаторе в размере ****** руб. ** коп., неустойку в размере ****** руб. ** коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, почтовые расходы в размере ** руб. ** коп., а также компенсацию морального вреда в размере ***** руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 180 района Раменки г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 179 района Раменки г. Москвы, от 01.04.2013 г. исковые требования Д.В.М. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Никулинского районного суда г. Москвы от 03.07.2013 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 179 района Раменки г. Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было, а решение постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, ст. 476 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ "Защите прав потребителей" и положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что 24.06.2010 г. на принадлежащем истцу автомобиле Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак ********, во время движения порвался ремень приводов.

В тот же день истец позвонил в ЗАО "******" и сообщил о случившемся. Ему было назначено время и дата для замены ремня на 26.06.2010 г. в 14 часов 30 минут.

26.06.2010 г., доставив автомобиль на эвакуаторе в ЗАО "********", истец заявил о том, что замена ремня должна быть произведена бесплатно, так как его автомобиль находится на гарантии, а также ему должны возместить расходы на эвакуацию. В бесплатной замене ремня истцу было отказано, стоимость работ составила ****** руб. ** коп.

28.06.2010 г. истец направил в адрес ответчика претензию, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, мировой судья, правильно определив значимые по делу обстоятельства, и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как ремень привода автомобиля истца, на момент его обращения на СТО 26.06.2010 г. не имел производственных дефектов, в связи с чем, он не подлежал замене по гарантии.

Данный вывод является убедительным, поскольку мировой судья обоснованно исходил из того, что при осмотре автомобиля в присутствии истца, ремень привода отсутствовал в штатном месте, а по результатам осмотра техническими специалистами было установлено отсутствие производственных дефектов приводного ремня автомобиля. При этом было установлено, что все технологические швы приводного ремня находятся в исправном состоянии, разрыв приводного ремня произошел на участке между технологическими швами, что незамедлительно было доведено до сведения истца и предложено выполнить все необходимые ремонтные работы на возмездной основе, с чем истец согласился и произвел оплату ремонтных работ, к которой претензий от него не поступило. Данные обстоятельства истцом оспорены не были, доказательств обратному суду не представлено.

Отказывая в иске, мировой судья обоснованно отклонил доводы истца о том, что на автомобиле на момент прохождения ТО 15 000 км, а также прохождения ТО 30 000 км, не проводились работы по проверке, очистке и регулировке ремня привода, поскольку они противоречат регламенту работ по прохождению ТО 15 000 км. и ТО 30 000 км, указному в сервисной книжке автомобиля, в котором в том числе перечислены обязательные работы по проверке, очистке регулировке ремня привода, проведение которых подтверждено заказ-нарядом N ****** от 20.02.2010 г., актом приема передачи выполненных работ N ****** от 20.02.2010 г., заказ-нарядом N ***** от 21.03.2009 г., актом приема-передачи выполненных работ N ****** от 21.03.2009 г.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, согласился с его выводами, признав их верными и соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Выводы судов обеих инстанций в части доводов заявителя мотивированы, подтверждены доказательствами и фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем, оснований для признания их неправильными, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно оценили фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения мирового судьи и определения суда апелляционной инстанции служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Д.В.М. на решение мирового судьи судебного участка N 180 района Раменки г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 179 района Раменки г. Москвы, от 01.04.2013 г. и апелляционное определение Никулинского районного суда г. Москвы от 03.07.2013 г. по гражданскому делу по иску Д.В.М. к ООО "*******" о защите прав потребителей - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.В. Богданова