Определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 4г-9118/13 (ключевые темы: договор передачи - гражданство - применение последствий недействительности - приватизация - несовершеннолетние)

Определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 4г-9118/13

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу К Н.В., поступившую в суд кассационной инстанции 16 августа 2013г., на решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 9 апреля 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2013 года по делу по иску К Н.В. к Ф Д.П., действующему в интересах несовершеннолетнего Ф Д., о признании договора передачи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

КН.В. обратилась в суд с иском к Ф Д.П., действующему в интересах несовершеннолетнего Ф Д., о признании договора передачи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки и просила признать договор передачи квартиры N расположенной по адресу:, в собственность от 19.05.2009 г. N в части передачи 1/2 доли указанной квартиры Ф Д недействительным.

Иск мотивирован тем, что К Н.В. является собственником 1/4 доли квартиры N , расположенной по адресу:.

В указанной квартире проживает и зарегистрирована ее мать - М Е.В. , являющаяся собственником 1/4 доли, несовершеннолетний Ф являющийся собственником 1/2 доли, и его отец Ф Д.П.

Истец считала, что договор в части передачи 1/2 доли квартиры Ф Д является недействительным, поскольку Ф Д является гражданином Израиля и не имел права на бесплатную передачу ему в собственность 1/2 доли квартиры.

Решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 9 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из представленных документов следует, что КН.В. является собственником 1/4 доли квартиры N, расположенной по адресу:.

В указанной квартире проживает и зарегистрирована мать истца МЕ.В., которой принадлежит 1/4 доли, несовершеннолетний Ф Д, которому принадлежит 1/2 доли, и его отец ФД.П.

В соответствии с договором передачи квартиры в собственность от 19.05.2009 года N квартира N, расположенная по адресу:, была передана в долевую собственность по _ доли М Н.В. и Ф

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства, не нашел законных оснований для удовлетворения исковых требований К Н.В., при этом суд исходил из того, что на момент приватизации спорной квартиры Ф Д являлся гражданином Российской Федерации, каких-либо достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное обстоятельство, К Н.В. суду проставлено не было.

При таких обстоятельствах суд обоснованно в удовлетворении исковых требований К Н.В. отказал.

Не может служить основанием для отмены принятых судебных постановлений довод кассационной жалобы о том, что суд должен был направить запросы в государственные органы РФ о наличии у Ф Д. на момент приватизации спорной квартиры гражданства Российской Федерации, поскольку такие документы, представленные суду первой инстанции документы ответчиком, вызывают у истца сомнения.

Каких-либо объективных данных, которые вызывали бы сомнения в достоверности представленных документов о наличии у ФД. гражданства РФ, кассационная жалоба не содержит. При этом, как следует из апелляционного определения, судебной коллегией обозревались подлинники документов о гражданстве Ф Д.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судами при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, в связи с чем оснований к отмене принятых по делу судебных постановлений на их оснований не имеется.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать К Н.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 9 апреля 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2013 года по делу по иску К Н.В. к Ф Д.П., действующему в интересах несовершеннолетнего Ф Д., о признании договора передачи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Судья Н.С. Кирпикова