Определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 4г-9121/13

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу ООО "Дженсер Сервис", подписанную его представителем по доверенности С С.А., поступившую в суд кассационной инстанции 19 августа 2013г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2013 года по делу по иску Бй Н.В. к ООО "Дженсер Сервис" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Б Н.В. обратилась с иском к ООО "Дженсер сервис" о расторжении договора купли-продажи N от 22.01.2012 года, взыскании в свою пользу уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере рублей, неустойки в размере копейки, убытков в размере рублей, судебных расходов в размере за оплату услуг представителя и рублей за нотариальное удостоверение доверенности на представителя, компенсации морального вреда в размере рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Иск мотивирован тем, что 22.01.2012 года между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля, стоимостью рублей, в соответствии с которым ей был передан автомобиль по акту приема-передачи от 31.01.2012 года. В течение 15 дней с момента передачи товара истцом были выявлены недостатки, в связи с чем она была вынуждена неоднократно обращаться к ответчику. Поданная истцом претензия от 24.02.2012 года о замене автомобиля осталась без удовлетворения.

В порядке ст.39 ГПК РФ Б Н.В. изменила размер исковых требований и просила взыскать компенсацию морального вреда в размере руб., неустойку в размере руб., убытки в размере руб., состоящие из. - эвакуация автомобиля 02.02.2012 года, 09.02.2012 года, 14.02.2012 года, руб. - проживание сына истца Б К.А. в течение 17 суток в гостинице в г. Москве.

Решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 24 августа 2012 года постановлено:

расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства N, заключенный 22 января 2012 г. между Б Н В и ООО "Дженсер сервис";

взыскать с ООО "Дженсер сервис" в пользу Б НВ денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства, в сумме коп., неустойку за нарушение сроков выполнения требования потребителя в сумме коп., расходы по оплате удостоверения доверенности в размере коп., расходы на оплату услуг представителя в размере руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере руб. 00 коп., а всего копеек;

в удовлетворении остальной части исковых требований Б Н В к ООО "Дженсер сервис" - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2013 года решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа: с ООО "Дженсер сервис" в пользу Б НВивзыскан штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения в части взыскания с ООО "Дженсер Сервис" штрафа, полагая, что оно в данной части вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из представленных документов следует, что 22.01.2012 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля, цвет черный стоимостью.

31.01.2012 года ответчик передал истцу автомобиль по акту приема-передачи.

В течение 15 дней с момента передачи автомобиля истцом были выявлены недостатки, в связи с чем истец обращался к ответчику с требованием о незамедлительном и безвозмездном устранении недостатков.

15.02.2012 года представитель истца Б К.А. предъявил ответчику претензию, в которой требовал расторгнуть заключенный между сторонами договор купли-продажи и вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства.

24.02.2012 года представитель истца Борисов К.А. изменил требование о расторжении договора купли-продажи, просил заменить автомобиль ненадлежащего качества, а также рассмотреть вопрос о компенсации всех понесенных убытков путем предоставления взамен автомобиля более высокой комплектации.

07.03.2012 года ответчик направил в адрес истца письмо от 06.03.0212 года об удовлетворении требования о замене автомобиля ненадлежащего качества на аналогичный автомобиль и соглашение о замене автомобиля, подписанное со стороны ответчика.

22.03.2012 года ответчик повторно направил в адрес истца и его представителя Б К.А. письмо от 21.03.2012 года об удовлетворении требования о замене товара.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования Б Н.В., пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 22.01.2012 года, при этом суд исходил из того, что требование истца о замене товара ненадлежащего качества от 24.02.2012 года должно было быть исполнено ответчиком в течение 7 дней со дня предъявления такого требования, то есть до 1.03.2012 года, а согласие на замену товара ненадлежащего качества истцу было направлено только 7.03.2012 года, в связи с чем суд взыскал с ответчика неустойку за просрочку обязательства, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Отказывая Б Н.В. во взыскании с ответчика штрафа в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд исходил из того, что ответчик был готов удовлетворить требования Б Н.В. в добровольном порядке.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчиком нарушены права Б Н.В. как потребителя, истец обращался к ответчику с досудебной претензией, которая в добровольном порядке удовлетворена не была, при этом судебная коллегия правомерно руководствовалась п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Апелляционное определение, принятое по данному делу, является законным.

Довод кассационной жалобы о том, что истцу направлялись ответы с согласием заменить товар ненадлежащего качества на аналогичный, о добровольности исполнения требований потребителя по смыслу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" свидетельствовать не может.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, истцом неоднократно направлялись претензии в адрес ответчика, которые, несмотря на письменные сообщения ответчика, удовлетворены не были и замена автомобиля фактически не произведена, в связи с чем БН.В. была вынуждена обратиться в суд для разрешения возникшего спора.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, в связи с чем не могут служить основанием к отмене апелляционного определения в кассационном порядке.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать ООО "Дженсер Сервис" в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2013 года по делу по иску БН.В. к ООО "Дженсер Сервис" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Судья Н.С. Кирпикова