Определение Московского городского суда от 13 сентября 2013 N 4г-9127/13 (ключевые темы: дополнительные услуги - путевка - туристические услуги - представление прокурора - возврат денежных средств)

Определение Московского городского суда от 13 сентября 2013 N 4г-9127/13

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Федосова Ю.Ф., поступившую 19.08.2013 г., на решение мирового судьи судебного участка N 397 района Замоскворечье г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 101 района Замоскворечье г. Москвы от 10.05.2012 г., на апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.08.2013 г.

Установил:

Истец Федосов Ю.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Агентство Старый город", в соответствии с которым просил взыскать с ответчика денежные средства в размере , расходы по оплате юридической помощи в размере ., компенсации морального вреда в размере ., мотивируя свои требования тем, что 23.06.2011 г. Федосов Ю.Ф. заключил договор уроператором ООО "Агентство Старый город" на оказание туристических услуг и приобрел путевку, оплатив при этом стоимость туристических услуг в размере . Предметом данного договора являлось путешествие сроком 14 дней по программе EVS2 "Вся Еврорпа-2" в период с 09.08.2011 г. по 22.08.2011 г. Согласно программе путешествия одной из услуг являлось посещение Нормандии и Бретани за дополнительную услугу, произведенную истцом. Однако, в ходе путешествия, ввиду отделенности данных мест от маршрута путешествия, посещение Бретани было отменено. По мнению истца это является существенным изменением условий договора, заключенного 23.06.2011 г., нарушающим его права, как потребителя. Истец обратился в ООО "Агентство Старый город" я заявлением о возмещении ущерба в связи с предоставлением ему некачественной услуги, однако ООО "Агентство Старый город" ответило отказом. Действиями ответчика, по мнению истца, ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценил в _.. руб. За защитой нарушенных, по его мнению, прав истец обратился в ООО "Контакт", за оказанные юридические расходы оплатил _.. руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 397 района Замоскворечье г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 101 района Замоскворечье г. Москвы от 10.05.2012 г. постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Федосова Ю.Ф. к ООО "Агентство Старый город" о взыскании денежных средств в размере _. руб., расходов по оплате юридической помощи в размере _. руб., компенсации морального вреда в размере _.. руб. - отказать.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.08.2012 г. постановлено:

Решение мирового судьи судебного участка N 397 района Замоскворечье г. Москвы от 10.05.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федосова Ю.Ф. - без удовлетворения.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 397 района Замоскворечье г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 101 района Замоскворечье г. Москвы от 10.05.2012 г. и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.08.2012 г., направить дело на новое рассмотрение.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматриваю, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что 23.06.2011 г. между Федосовым Ю.Ф. к ООО "Агентство Старый город" был заключен договор, согласно которого ООО "Агентство Старый город" по заявке истца принимало на себя обязательство по организации выезда заказчика за рубеж, включая комплектование и передачу документов для запроса въездной визы в страну назначения, организацию обслуживания заказчика за рубежом в соответствии с программой тура, оформление медицинской страховки на время пребывания за пределами СНГ, бронирование и приобретение для туриста авиа и/или ж/д билетов по маршруту.

За туристический продукт истец оплатил денежные средства в размере _. руб. В соответствии с условиями договора истцу был предоставлен тур по программе "Вся Европа 2" с 09.08.2011 г. по 22.08.2011 г. Согласно каталога, в программе тура на 8-й день предлагалась дополнительная поездка в Нормандию и Бретань, при условии, если наберется группа от 20 человек.

Выражая несогласие с принятыми по делу постановлениями заявитель указывает, что суды первой и второй инстанции при вынесении судебных актов, нарушили нормы процессуального и материального права, а именно, по мнению заявителя, мировым судьей при вынесении решения были сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Однако указанные доводы не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку судом, при разрешении спора, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, в качестве своих требований и возражений по иску и им дана надлежащая правовая оценка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что с момента заключения договора, истцу было известно о том, что поездка в Бретань является дополнительной услугой. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

В связи с недобором необходимого количества туристов для экскурсии в Бретань, оговоренного в программе тура, истцу был предложен возврат денежных средств или экскурсия в Нормандию на целый день, т.е. экскурсионная услуга по программе была заменена на равноценную, однако истец отказался о возврата денежных средств и воспользовался экскурсией на целый день в Нормандию.

Судом установлено, что согласно подтверждения бронирования группы тура по программе EVS2 "Вся Еврорпа-2" в период с 09.08.2011 г. по 22.08.2011 г. из 45 туристов дополнительную экскурсию оплатили во время оформления путевки 2 человека

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился в полной мере, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права, подлежащих применении в данном случае.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что вина ответчика в нарушении прав потребителя доказана протоколом об административном правонарушении от 21.11.2011 г. не может послужить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку направлен на оспаривание выводов суда, не содержит обстоятельств нуждающихся в дополнительной проверке, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

В силу ч.2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь ст. 383. 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Федосова Ю.Ф., на решение мирового судьи судебного участка N 397 района Замоскворечье г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 101 района Замоскворечье г. Москвы от 10.05.2012г., на апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.08.2013 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.