Определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 4г-9135/13 (ключевые темы: товарищество на вере - договор поручения - неустойка - защита прав потребителей - оформление прав собственности)

Определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 4г-9135/13

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив поступившую в суд 19.08.2013 г. кассационную жалобу Вафина Р.Р., Лупанова А.А., Лупановой Е.Г., подписанную представителем по доверенности Зимаревым К.А., а также - Прокошева В.А., Ерохина С.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2013 г. по гражданскому делу по иску Вафина Р.Р., Прокошева В.А., Лупанова А.А., Лупановой Е.Г., Ерохина С.Ю. к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N155" и Компания" о защите прав потребителей,

установил:

Истцы Вафин Р.Р., Лупанов А.А., Лупанова Е.Г., Прокошев В.А., Ерохин С.Ю. обратились в суд с вышеуказанным иском к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N155" и Компания", просили расторгнуть договоры поручения, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договорам поручения в размере 30000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф в пользу истцов.

Свои требования истцы мотивировали тем, что заключили с ответчиком договоры поручения, по условиям которых ответчик принял на себя обязательства совершить от имени и за счет доверителей юридические действия по оформлению права собственности доверителей на квартиры, расположенные по адресу: Московская область Одинцовский район, с/о Мамоновский, вблизи дер. Лохино (пос. Трехгорка). В соответствии с условиями договора каждый из них перечислил на счет поверенного денежные средства в размере * руб. в счет обеспечения поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

28.12.2012 г. они направили ответчику заявления об отмене поручения и возврате денежных средств в размере * руб., которые на дату обращения в суд исполнены не были.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.04.2013 г. постановлено:

признать договор поручения N * от 22.02.2012 г., заключенный между Прокошевым Владимиром Александровичем и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" расторгнутым,

взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" в пользу Прокошева В.А. денежные средства в размере *, неустойку в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф в размере * рублей, а всего взыскать *,

признать договор поручения N * от 28.02.2012 г., заключенный между Вафиным Р.Р. и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" расторгнутым,

взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" в пользу Вафина Р.Р. денежные средства в размере *, неустойку в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф в размере * рублей, а всего взыскать *,

признать договор поручения N * от 06.07.2012 г., включенный между Лупановым А.А., Лупановой Е.Г. и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" расторгнутым,

взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" в пользу Лупанова А.А. денежные средства в размере *, неустойку в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф в размере * рублей, а всего взыскать *,

признать договор поручения N * от 21.09.2012 г., заключенный между Ерохиным С.Ю. и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" расторгнутым,

взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" в пользу Ерохина С.Ю. денежные средства в размере *, неустойку в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф в размере * рублей, а всего взыскать *,

взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" государственную пошлину в доход государства в размере *.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2013 г. постановлено:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 08 апреля 2013 года в части взыскания с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-155 и Компания" в пользу Прокошева В.А., Вафина Р.Р., Лупанова А.А., Ерохина С.Ю. неустойки отменить, а в части взыскания штрафа и государственной пошлины изменить,

взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-155 и Компания" в пользу Прокошева В.А., Вафина Р.Р., Лупанова А.А., Ерохина С.Ю. денежные средства, уплаченные по договорам поручения в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб. и штраф в размере * руб., а всего * руб. в пользу каждого,

в удовлетворении требований Прокошева В.А., Вафина Р.Р., Лупанова А.А., Ерохина С.Ю. о неустойки - отказать,

взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-155 и Компания" государственную пошлину в доход государства в размере * руб.,

в остальной части решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-155 и Компания"- без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители выражают несогласие с вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, просят его отменить, оставить в силе решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.04.2013 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело по существу, суд первой инстанции установил, что 22 февраля 2012 г. Прокошев В.А. заключил с Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-155" и Компания" договор поручения N *; 28 февраля 2012 г. Вафин Р.Р. заключил с Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-155" и Компания" договор поручения N *; 06 июля 2012 г. Лупанов А.А. и Лупанова Е.Г. заключили с Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-155" и Компания" договор поручения N *; 21 сентября 2012 года Ерохин С.Ю. заключил с Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-155" и Компания" договор поручения N *.

По условиям заключенных договоров ответчик принял на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителей юридические действия по оформлению права собственности доверителей на квартиры, расположенные по адресу: *.

В соответствии с п. 3.1. договоров поручения в счет обеспечения поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения, доверители внесли на расчетный счет ответчика по * руб. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

28.12.2012 г. истцы направили в адрес ответчика заявления о расторжении договора и возврате денежных средств в размере * руб., которые на момент обращения в суд исполнены не были и денежные средства по ним не возвращены.

Разрешая требования истцов о расторжении договоров, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 450, 977 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, установленной п. 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и, ссылаясь на то, что неустойка не может превышать сумму основного долга, взыскал в пользу каждого из истцов неустойку в размере * руб.

Между тем, судебная коллегия, проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, указала, что в соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена обязанность исполнителя выплатить потребителю неустойку за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения требований потребителя.

Пунктом 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона.

Положения п. 2 указанной нормы устанавливают сроки удовлетворения требований потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку в данном случае истцы отказались от исполнения договора по основаниям ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", а не в связи с неисполнением требований потребителя, указанных в п. 1 и 2 ст. 31 Закона, то оснований для взыскания неустойки в порядке ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам пришла к обоснованному выводу о том, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

Отменяя решение суда в части взыскания неустойки, судебная коллегия также пришла к выводу о том, что размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и размер взысканной государственной пошлины подлежат изменению.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судебной коллегией норм материального права не могут повлечь отмену апелляционного определения, так как направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Утверждение в жалобе о том, что отказ истцов от исполнения договора носил вынужденный характер, не опровергает выводов суда апелляционной инстанции о том, что ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусматривает сроков удовлетворения требований потребителей при отказе от исполнения договора в порядке ст. 32 указанного Закона.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, так как судебная коллегия в нарушение ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по собственной инициативе проверила законность взыскания судом неустойки, несостоятелен, поскольку из представленных документов следует, что ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в полном объеме, в связи с чем суд апелляционной инстанции был вправе рассматривать и проверять решение суда первой инстанции полностью.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судебной коллегией при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, сводятся к иной оценке установленных судебной коллегией обстоятельств и собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

В силу изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Вафина Р.Р., Лупанова А.А., Лупановой Е.Г., подписанной представителем по доверенности Зимаревым К.А., а также - Прокошева В.А., Ерохина С.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова