Определение Московского городского суда от 13 сентября 2013 N 4г-9137/13 (ключевые темы: возмещение убытков - ремонтно-строительные работы - проведение экспертизы - результаты работ - доказательства)

Определение Московского городского суда от 13 сентября 2013 N 4г-9137/13

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив поступившую в суд 20.08.2013 г. кассационную жалобу Шахновского А.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2013 г. по делу по иску Шахновского А.В. к Рыцаревой Е.Ю. о возмещении убытков, встречному иску Рыцаревой Е.Ю. к Шахновскому А.В. о взыскании денежных средств,

установил:

Шахновский А.В. обратился в суд с иском к Рыцаревой Е.Ю. о возмещении убытков.

Свои требования Шахновский А.В. мотивировал тем, что 16.08.2011 года заключил с ответчиком Рыцаревой Е.Ю. договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ жилого помещения по адресу: *, Рыцарева Е.Ю. обязалась оплатить выполненные работы на общую сумму * руб. и приобретаемые строительные материалы. К декабрю 2011 года фактически были выполнены работы на сумму * руб., однако Рыцарева Е.Ю. выплатила Шахновскому А.В. сумму в размере * руб. Задолженность ответчика за выполненные работы перед истцом составляет * руб. При этом Рыцарева Е.Ю. не оплатила стоимость материалов для ремонта, приобретенных Шахновским А.В. за свой счет, в общей сумме * руб. Истец просил взыскать с Рыцаревой Е.Ю. в счет возмещения убытков * руб.

В ходе судебного разбирательства Рыцарева Е.Ю. заявила встречное исковое заявление к Шахновскому А.В. о взыскании денежных средств, утверждая, что работы не были завершены, размер оплаты превышает стоимость выполненного, работы сделаны некачественно, требуются дополнительные затраты на устранение недоделок, расходы на которые составляют *, указанную сумму Рыцарева Е.Ю. просила взыскать с Шахновского А.В. Также Рыцарева Е.Ю. просила суд взыскать с Шахновского А.В. расходы на проведение экспертизы качества выполненных работ в размере * руб., расходы на услуги представителя в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 15.11.2012 г. постановлено:

- исковые требования Шахновского А.В. к Рыцаревой Е.Ю. о возмещении убытков - оставить без удовлетворения.

- встречные требования Рыцаревой Е.Ю. к Шахновскому А.В. удовлетворить частично,

- взыскать с Шахновского А.В. в пользу Рыцаревой Е.Ю. в счет возмещения убытков, связанных с устранением недостатков, сумму в размере *, расходы на проведение экспертизы в размере *, расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей, уплаченную государственную пошлину в размере *, а всего взыскать *,

- в остальной части требований Рыцаревой Е.Ю. - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Рассматривая настоящее гражданское дело по существу, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 16 августа 2011 года между Рыцаревой Е.Ю. и Шахновским А.В. был заключен договор подряда N * на производство ремонтно-строительных работ. Согласно данному договору подрядчик Шахновский А.В. обязался выполнить ремонтно-строительные работы жилого помещения, расположенного по адресу: *, в соответствии с условиями договора, сметой на производство ремонтно-строительных работ, а заказчик Рыцарева Е.Ю. в свою очередь обязалась создать подрядчику условия для работы, принять их результат и уплатить произведенные работы, стоимость которых была оценена в * руб. Сторонами были оговорены сроки проведения ремонтных работ с 20.08.2011 года по 20.12.2011 года. К указанному в договоре сроку Шахновским А.В. была завершена лишь часть работ, за которую Рыцарева Е.Ю. заплатила истцу сумму в размере * руб. При этом Шахновский А.В. гарантировал сдать квартиру "под ключ" до 31 января 2012 года.

Шахновский А.В. обратился к Рыцаревой Е.Ю. с требованием выплатить ему сумму в счет проделанной работы в размере * руб., а также оплатить расходные материалы, использованные при проведении работ, в размере * руб.

Рыцарева Е.Ю., не согласившись с требованием Шахновского А.В., обратилась в экспертное учреждение для проведения независимой экспертизы по определению объема и качества выполненных работ в квартире. Из заключения ООО "ЦНЭ "Профит" N * от 06.02.2012 года судом было установлено, что выполненные работы по ремонту квартиры не являются качественными, выполнены не в полном объеме и подлежат доделке и переделке, в том числе работы по устранению выявленных дефектов, таких, как некачественное оштукатуривание и шпатлевание поверхностей, трещины в штукатурке, отслоение обоев. Общая стоимость устранения выявленных дефектов и завершения ремонтных работ, включая дополнительный материал, необходимый для устранения дефектов, составляет *.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Шахновским А.В. не были исполнены надлежащим образом обязательства по договору подряда: в предусмотренный срок работы не были завершены, выполненные работы имеют недостатки, в связи с чем частично удовлетворил встречные исковые требования Рыцаревой Е.Ю. Исковые требования Шахновского А.В. о взыскании понесенных им расходов на материал и недоплаты за выполненные работы суд отклонил как недоказанные. При этом суд руководствовался ст. 721, 723, 729 ГК РФ, а также ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Доводы заявителя о том, что суд принял решение на основании заключения ООО "ЦНЭ "Профит", организации, которая не вправе была проводить экспертизу, не может повлечь отмену судебных постановлений, по следующим основаниям.

Как усматривается из приложенных документов, стороной ответчика в подтверждение своих доводов в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено доказательство - экспертное заключение ООО "ЦНЭ "Профит" N* от 06.02.2012 г., которое получило соответствующую оценку суда. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Данное доказательство получило надлежащую оценку суда в совокупности с другими доказательствами по настоящему гражданскому делу.

Правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Каких-либо обстоятельств, объективно опровергающих изложенные в указанном заключении выводы, в кассационной жалобе не приводится.

Довод кассационной жалобы Шахновского А.В. о несогласии с тем, что его ходатайство о проведении экспертизы, заявленное в суде первой инстанции, было отклонено, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы судом не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судами при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Шахновского А.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова