Определение Московского городского суда от 20 сентября 2013 N 4г-9139/13 (ключевые темы: коммунальные услуги - расчетные документы - участники долевой собственности - жилой дом - определение долей)

Определение Московского городского суда от 20 сентября 2013 N 4г-9139/13

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Н Е.И., поступившую в суд кассационной инстанции 20 августа 2013 года, на решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 7 марта 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2013 года по делу по иску Н Е.И. к НМ.Н., ГКУ "Инженерная служба района Черемушки" об определении долевого порядка внесения платежей за жилищные и коммунальные услуги, оформлении раздельных платежных документов, взыскании судебных расходов,

установил:

Н Е.И. обратилась в суд с иском к ответчикам и просила определить долевой порядок внесения платежей за жилищные и коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу: г..

Иск мотивирован тем, что в указанной квартире фактически проживают два собственника, которые являются разными семьями. Определение долевого порядка внесения платежей ей необходимо для разрешения конфликта, связанного с содержанием и оплатой жилья. Обязанность по оплате просила определить в соответствии с долей в праве собственности.

Решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 7 марта 2013 года постановлено:

определить долевой порядок внесения платежей за жилищные и коммунальные услуги за квартиру N , расположенную по адресу:, с момента вступления решения суда в законную силу;

определить долю внесения указанных платежей Н ЕИ в размере _ доли; Н М Н в размере _ доли;

решение является основанием для предоставления Н М.Н., Н Е.И. отдельных платежных документов по оплате коммунальных платежей по квартире N расположенную по адресу:

в остальной части иска - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из представленных документов следует, что НЕ.И. и Н М.Н. без определения долей принадлежит на праве собственности квартира N , расположенная по адресу:.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования НЕ.И., руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об определении долей в плате за жилье и коммунальные услуги, исходя из долей Н Е.И. и Н М.Н. в праве собственности на жилое помещение, которые установил в _ доли в праве у каждого, при этом суд правильно руководствовался ст.245 ГК РФ, согласно которой, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Принимая во внимание, что соглашения между сособственниками жилого помещения об оплате жилищно-коммунальных услуг достигнуто не было, суд обоснованно определил порядок оплаты данных расходов по _ доле каждому собственнику.

Судебные постановления, принятые по делу, являются законными.

Довод кассационной жалобы о том, что суд был не вправе привлекать к участию в деле в качестве ответчика Н М.Н., был предметом проверки суда апелляционной инстанции, получил мотивированную оценку в апелляционном определении, согласно которой НМ.Н. также является сособственником квартиры, в связи с чем определение порядка внесения жилищно-коммунальных платежей за спорную квартиру без его участия противоречит закону.

В силу ст.40 ГПК РФ суд вправе привлечь соответчика по собственной инициативе в случае невозможности рассмотрения дела без его участия в связи с характером спорного правоотношения.

Довод кассационной жалобы о том, что исковые требования заявлялись Н Е.И. также в интересах НМ.Н., на правомерности вынесенного судом по делу решения не влияет, кроме того, ничем объективно не подтвержден. Каких-либо данных, подтверждающих, что Н Е.И. вправе была обращаться в суд в интересах Н М.Н., кассационная жалоба и приложенные к ней документы не содержат.

Не может быть признан состоятельным довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку из приложенных к кассационной жалобе документов следует, что данное дело было рассмотрено в пределах исковых требований Н Е.И.

При этом рассмотрение и разрешение исковых требований Н Е.И. к ГКУ ИС района Черемушки об обязании выдать отдельные платежные документы было невозможно без определения долей в плате за жилье и коммунальные услуги сособственников спорной квартиры.

Не является основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений довод заявителя о том, что суд необоснованно отказал во взыскании судебных расходов, поскольку действиями ГКУ "Инженерная служба района Черемушки" права и законные интересы Наумовой Е.И. нарушены не были.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судами при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебных постановлений кассационном порядке.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать НЕ.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 7 марта 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2013 года по делу по иску НЕ.И. к Н М.Н., ГКУ "Инженерная служба района Черемушки" об определении долевого порядка внесения платежей за жилищные и коммунальные услуги, оформлении раздельных платежных документов, взыскании судебных расходов.

Судья Н.С. Кирпикова