Определение Московского городского суда от 09 сентября 2013 N 4г-9144/13 (ключевые темы: расторжение брака - совместно нажитое имущество - подсудность - права и свободы - раздел имущества)

Определение Московского городского суда от 09 сентября 2013 N 4г-9144/13

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев поступившую 20.08.2013 г. кассационную жалобу представителя Самойло А.К. по доверенности Кетман Т.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2013 г.,

Установил:

Самойло А.К. обратился в суд с иском к Самойло Е.Г. о расторжении брака.

Ответчик Самойло Е.Г. предъявила требования о разделе совместно нажитого недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***.

Определением мирового судьи судебного участка N100 района Якиманка г. Москвы от 26.09.2011 г. дело передано для рассмотрения по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

17.04.2013 г. Замоскворецким районным судом г. Москвы вынесено определение о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Хамовнический районный суд г. Москвы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2013 г. определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.04.2013 г. отменено, гражданское дело по иску Самойло А.К. к Самойло Е.Г. о расторжении брака, по иску Самойло Е.Г. к Самойло А.К. о разделе совместно нажитого имущества возвращено в Замоскворецкий районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2013 г.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановлении, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы кассационной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2013 г.

Отменяя определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы о передаче дела для рассмотрения по подсудности, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из следующего.

В соответствии с п.2 ст.31 ГПК РФ встречный иск предъявляется в суд по месту рассмотрения первоначального иска.

Таким образом, встречный иск о разделе совместно нажитого имущества правомерно был предъявлен Самойло Е.Г. по месту нахождения первоначального иска о расторжении брака.

В силу ст.28 ГПК РФ и ст.24 СК РФ иск о разделе совместно нажитого имущества, заявленный в рамках бракоразводного дела, должен рассматриваться по общим правилам территориальной подсудности, то есть по месту жительства ответчика.

Статья 30 ГПК РФ, устанавливающая исключительную подсудность дел по спорам о праве на объекты, прочно связанные с землей, в соответствии с которой данные иски подаются по месту нахождения таких объектов, в данном случае применению не подлежит, так как предметом спора по настоящему делу является требование о разделе совместно нажитого имущества (в том числе и объектов недвижимости), заявленное в рамках дела о расторжении брака, а не спор о признании права на объекты, прочно связанные с землей.

Оснований для иных выводов не имеется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что, поскольку Самойло Е.Г. помимо раздела имущества просит признать за ней право собственности на долю в спорном имуществе, к спорным правоотношениям должны применяться правила ст.30 ГПК РФ, а дело подлежит передаче в суд по месту нахождения одной из квартир, является несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч.4 ст. 15, ч.1,2 ст.17).

Всеобщая декларация прав человека (ст.ст. 7, 8 и 10), Международный пакт о гражданских и политических правах (ст. 14) и Конвенция о защите прав человека и основных свобод (ст. 6) устанавливают, что все равны перед законом и судом и что каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. По смыслу этих положений, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998г. N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, ч.1 ст. 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только ч.1 ст. 47, но и ч.1 ст. 46 Конституции РФ.

Кроме того, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу ч.1 ст.46 и ч.1 ст. 47 Конституции РФ и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Данная правовая позиция сформулирована в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 г. N 144-О-П.

Иных доводов, которые могут повлечь отмену указанных судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, не имеется.

Апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст.387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данного судебного постановления отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 383, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Самойло А.К. по доверенности Кетман Т.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.