Определение Московского городского суда от 11 сентября 2013 N 4г-9153/13 (ключевые темы: дополнительные услуги - подписка - расходы на оплату услуг представителей - защита прав потребителей - публичная оферта)

Определение Московского городского суда от 11 сентября 2013 N 4г-9153/13

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив кассационную жалобу Кузнецова В.И., поступившую в суд 21.08.2013 г., на апелляционное определение Головинского районного суда г. Москвы от 14.05.2013 г. по делу по иску Кузнецова В.И. к ОАО "ВымпелКом" о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ОАО "ВымпелКом" материального ущерба в размере * руб. * коп., компенсации морального вреда в размере * руб., ссылаясь на то, что с марта 2006 года пользуется услугами оператора сотовой связи ОАО "ВымпелКом" и на него зарегистрирована Sim-карта с номером *. С 25.02.2012 г. по 05.06.2012 г. без его желания и согласия подключен дополнительный сервис со стороны ОАО "ВымпелКом" в виде подписок по коротким номерам "*" и "*", в результате чего с его счета были списаны денежные средства на общую сумму * руб. * коп. С дополнительными соглашениями о предоставлении дополнительных платных сервисов он не ознакомлен, на их подключение согласия не давал. Ответчик ОАО "ВымпелКом" частично признал свою вину и предложил вернуть денежные средства в размере * руб. * коп., однако указанной суммы недостаточно, так как ОАО "ВымпелКом" грубо нарушено действующее законодательство в области защиты прав потребителей. Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 71 Головинского района г. Москвы, мирового судьи судебного участка N 66 района Левобережный г. Москвы от 07.11.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Головинского районного суда г. Москвы от 14.05.2013 г. вышеуказанное решение отменено, по делу вынесено новое решение, которым с ОАО "ВымпелКом" в пользу Кузнецова В.И. взыскан ущерб в размере * руб. * коп., моральный вред в размере * руб., штраф в размере * руб. * коп., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., в остальной части иска отказано, также с ОАО "ВымпелКом" взыскана государственная пошлины в доход бюджета г. Москвы в размере * руб. * коп.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение Головинского районного суда г. Москвы от 14.05.2013 г. изменить, увеличив размер компенсации морального вреда и взыскав в его пользу расходы по оплате услуг представителя в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалоб, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что в 2006 году между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг связи "Билайн" в отношении абонентского номера *. Истцом 25.02.2012 г. и 26.03.2012 г. на интернет-сайтах *** был введен его номер телефона, на который впоследствии поступило SMS-сообщение с кодом для активизации подписки, предоставленный код истец указал в соответствующем поле формы для регистрации подписки по коротким номерам * и *, что позволило получить доступ к услугам, размещенным на указанных сайтах.

Контент-провайдером, оказывающим услуги по номеру *, является ООО "*", услуги по номеру * предоставляет ЗАО "*". Информация об этом имеется в открытых источниках, в том числе на сайте *, который является зарегистрированным средством массовой информации.

Судом первой инстанции установлено, что для того, чтобы воспользоваться услугой, пользователь должен перейти в соответствующий раздел на сайте, где он должен ознакомиться с публичной офертой, содержащей описание услуги, информацией о ее стоимости и его необходимых дальнейших действиях для приобретения услуги, после чего, соглашаясь с условиями публичной оферты, указать номер сотового телефона и ввести в соответствующее поле поступивший в SMS-сообщении код.

На сайтах * имеется предупреждение о том, что услуги являются платными, а также указана стоимость каждой услуги, имеется информация об условия отключения данной услуги.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец акцептовал публичную оферту о предоставлении дополнительных услуг посредством совершения конклюдентных действий, а именно предоставил свой телефонный номер и ввел на интернет-странице поступивший на предоставленный номер телефона по средствам SMS-сообщения соответствующий код, таким образом, между истцом и третьим лицом, предоставляющим дополнительные услуги, был заключен договор возмездного оказания услуг, исполнителем по данному договору является третье лицо, предоставляющее дополнительные услуги информационно-развлекательного характера, в связи с чем списание ответчиком денежных средств с лицевого истца истца является правомерным.

Суд апелляционной инстанцией с вышеуказанными выводами не согласился и пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи", Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами оказания услуг подвижной связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 г. N 328, пришел к выводу о том, что Правила оказания услуг подвижной связи касаются исключительно оператора и абонента, в связи с чем согласие на получение дополнительных услуг абонент должен дать именно оператору по форме и в порядке, определенному в договоре об оказании услуг связи, однако между сторонами порядок получения оператором согласия абонента на предоставление дополнительных услуг не определен. Согласием абонента на предоставление услуг по коротким номерам можно считать только какие-либо действия (WAP-запросы, отправленное SMS или MMS-сообщение, совершение телефонного вызова и т.п.), произведенные им со своего телефона.

При разрешении заявленных исковых требований суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что ответчик ОАО "ВымпелКом" не представил доказательств того, что Кузнецов В.И. обратился к нему с просьбой перечисления со своего счета денежных средств третьим лицам.

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела не содержится договор, заключенный между истцом Кузнецовым В.И. и ответчиком ОАО "ВымпелКом" о том, что последний, как оператор связи, состоящий в договорных отношениях, может являться платежным агентом по оплате дополнительных услуг. Также отсутствуют доказательства того, что Кузнецов В.И. заключил договор с ЗАО "*", посещал развлекательный сайт * или производил какие-либо действия, подтверждающие его волеизъявление на получение услуги "Подписка" с данным провайдером. Также не представлено доказательство посещения истцом сайта * за период действия услуги "Подписка".

По сообщению ЗАО "*", абонент * был подписан на сайте *, дата активации подписки 05.03.2012 г. После обращения абонента с претензией 27.12.2012 г. было принято решение о возврате списанной суммы на счет абонента. Возврат средств был осуществлен 28.12.2012 г. в размере * руб.

Также ответчиком ОАО "ВымпелКом" был произведен возврат средств истцу на общую сумму * руб.* коп. за период с 14.06.2012 г. по 18.12.2012 г.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о то, что поскольку ответчиком ОАО "ВымпелКом" и третьим лицом ЗАО "*" истцу были возвращены денежные средства на общую сумму * руб. * коп, взысканию подлежит сумма в размере * руб. * коп. (*).

Суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий взыскал с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме * руб. * коп., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере * руб. * коп.

Частично удовлетворяя требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции принял во внимание существо заявленных Кузнецовым В.И. исковых требований, учел срок рассмотрения дела в суде, и, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости, посчитал необходимым снизить сумму, взыскиваемую на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца с * руб. до * руб.

Также с ответчика была взыскана государственная пошлина в доход государства в размере * руб.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Довод Кузнецова В.И. о том, что сумма компенсации морального вреда в размере * руб. является не соответствующей степени вины, статусу и материальному положению ответчика, а также характеру наступивших негативных последствий, не может быть принят во внимание, поскольку только суд, рассматривающий дело по существу, имеет право исследовать и оценивать собранные по делу доказательства и суд апелляционной инстанции, осуществив такую оценку, пришел к выводу о том, что сумма в * руб. соответствует степени вины ответчика и характеру наступивших негативных последствий. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Довод заявителя о необоснованном снижении судом размера суммы расходов на оплату услуг представителя не может служить основанием для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из обжалуемого судебного постановления, размер компенсации, взысканной судом апелляционной инстанции с ответчика в пользу заявителя, был определен с учетом сложности дела, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости.

Поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность обжалуемого апелляционного определния и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ, оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кузнецова В.И. на апелляционное определение Головинского районного суда г. Москвы от 14.05.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова