Определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 4г-9159/13

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Забродиной Н.В. - Морозова Е.Ю. по доверенности, поступившую 20 августа 2013 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2013 года по делу по иску Гаркавенко В.А. к Забродиной Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Э., о признании утратившей право пользования, признании не приобретшей право пользования, снятии с регистрационного учета, по иску Забродиной Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Э., к Гаркавенко В.А. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, обязании передать ключи от квартиры, установить факт проживания отдельными семьями, определении долей по оплате найма квартиры, определении порядка пользования квартирой,

установил:

Гаркавенко В.А. обратился в суд с иском к Забродиной Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Э., о признании утратившей право пользовании, признании не приобретшей право пользования, снятии с регистрационного учета, в обоснование своих требований указав, что _ 1993 г. ему был выдан ордер на право вселения в порядке обмена в квартиру, расположенную по адресу: _, на семью из трех человек - Гаркавенко В.А., супругу Забродину Н.В. и их сына Д.В. _ г. брак между Гаркавенко В.А. и Забродиной Н.В. был расторгнут. С указанного периода Забродина Н.В. в спорной квартире не проживала, добровольно выехав на постоянное место жительства во Францию, вывезла принадлежащие ей вещи, вступила в брак с гражданином Франции, в браке у них родилась дочь, которую _ 2007 г. Забродина Н.В. зарегистрировала в спорной квартире, девочка в квартиру никогда не вселялась, в ней не проживала, вещей, принадлежащих ей и ее матери в квартире нет.

Забродина Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Э., обратилась с иском к Гаркавенко В.А. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, обязании передать ключи от квартиры, установлении факта проживания отдельными семьями, определении долей по оплате найма квартиры, определении порядка пользования квартирой, выделив ей с дочерью две комнаты N 3 и N 4, указывая, что отсутствие ее и дочери в спорной квартире носило временный и вынужденный характер, другого жилья они не имеют, вынуждены проживать у сестры Забродиной Н.В. -М.В., так как в спорной квартире проживают посторонние люди.

Определением суда от 21 февраля 2012 года дела объединены в одно производство.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года постановлено:

Отказать Гаркавенко В.А. в удовлетворении заявленных требований к Забродиной Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Э., о признании утратившей право пользовании, признании не приобретшей право пользования, снятии с регистрационного учета.

Исковые требования Забродиной Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Э., удовлетворить частично.

Вселить Забродину Н.В. в квартиру, расположенную по адресу: _ .

Вселить несовершеннолетнюю Э. в квартиру, расположенную по адресу: _ .

Обязать Гаркавенко В.А. не чинить препятствия Забродиной Н.В., Э. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: _ .

Обязать Гаркавенко В.А. передать Забродиной Н.В. комплект ключей от входной двери квартиры, расположенной по адресу: _ .

В удовлетворении остальной части исковых требований Забродиной Н.В. - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2013 года постановлено:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 21 ноября 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Гаркавенко В.А. и в части удовлетворения исковых требований Забродиной Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Э. о вселении, обязании передать ключи, не чинить препятствия в пользовании квартирой, отменить.

Вынести в указанной части новое решение, которым исковые требования Гаркавенко В.А. удовлетворить.

Признать Забродину Н.В. утратившей право пользования, Э. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: _ и снять их с регистрационного учета.

В удовлетворении искового заявления Забродиной Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Э., о вселении, обязании передать ключи, не чинить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: _ - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе представитель Забродиной Н.В. - Морозов Е.Ю. по доверенности просит отменить определение судебной коллегии Московского городского суда от 24 апреля 2013 года, а решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из определения судебной коллегии Московского городского суда от 24 апреля 2012 года, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что Гаркавенко В.А. и Забродина Н.В. состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут _ г. В данном браке _ г. у сторон родился сын Д.В.

_ 1993 г. Гаркавенко В.А. на семью из трех человек (он, жена Забродина Н.В., сын Д.В.) был выдан ордер на квартиру, расположенную по адресу: _ , где указанные лица были зарегистрированы и проживали с 1993 года.

После расторжения брака _ г. Забродина Н.В. выехала из спорной квартиры, несовершеннолетний сын Д.В. остался проживать с отцом, Забродина Н.В. вступила в новый брак с гражданином Франции _ г., в данном браке _ г. у нее родилась дочь Э., которая _ 2007 г. была зарегистрирована в спорной квартире.

Также в спорной квартире _ 2004 г. был зарегистрирован сын Гаркавенко В.А. от другого брака - И.В.

Отказывая в удовлетворении требований Гаркавенко В.А. и удовлетворяя требования Забродиной Н.В. в части вселения ее и ее несовершеннолетней дочери в квартиру, обязании не чинить им препятствий в этом, обязании выдать ключи от квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что выезд Забродиной Н.В. из спорной квартиры носил вынужденный характер, был вызван расторжением брака между сторонами и невозможностью совместного проживания, в связи с конфликтными отношениями.

Между тем, судебная коллегия установила, что после расторжения брака с Гаркавенко В.А. _ г., Забродина Н.В. выехала из спорной квартиры, и через непродолжительное время _ г. вступила в новый брак с гражданином Франции, с которым проживала за пределами Российской Федерации, в данном браке _ г. родилась дочь Э. В _ г. брак был расторгнут и в 2010 г. Забродина Н.В. вернулась в г. Москву после достижения согласия с бывшим мужем о проживании их дочери в России. В соответствии с заключенным соглашением от _ г. между бывшими супругами постоянным местом жительства их дочери Э. является: _ .

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как правильно указала судебная коллегия, после расторжения брака с Гаркавенко В.А. Забродина Н.В. создала новую семью, вместе с семьей проживала за пределами Российской Федерации, доказательств того, что данный выезд носил вынужденный характер Забродиной Н.В. не представлено. В спорном жилом помещении Забродина Н.В. отсутствовала более десяти лет, за это время каких-либо попыток вселения в данное жилое помещение не предпринимала, кроме того являлась собственником квартиры по адресу: _ , приобретенной по договору купли-продажи от _ г., который расторгнут решением Симоновского районного суда г. Москвы от _ г.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что выезд Забродиной Н.В. из спорной квартиры носил постоянный и длительный характер, в связи с чем обоснованно удовлетворила заявленные требования Гаркавенко В.А., признав Забродину Н.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением, а несовершеннолетнюю Э. не приобретшей право пользования данным жилым помещением, и отказала в удовлетворении исковых требований Забродиной Н.В. в полном объеме.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2013 года, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных по делу доказательств.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Забродиной Н.В. - Морозова Е.Ю. по доверенности на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2013 года по делу по иску Гаркавенко В.А. к Забродиной Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Э., о признании утратившей право пользования, признании не приобретшей право пользования, снятии с регистрационного учета, по иску Забродиной Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Э., к Гаркавенко В.А. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, обязании передать ключи от квартиры, установить факт проживания отдельными семьями, определении долей по оплате найма квартиры, определении порядка пользования квартирой, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева