Определение Московского городского суда от 11 сентября 2013 N 4г-9165/13 (ключевые темы: ревизионная комиссия - предоставление коммунальных услуг - управление многоквартирным домом - правление тсж - собственник жилых помещений)

Определение Московского городского суда от 11 сентября 2013 N 4г-9165/13

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив кассационную жалобу Ореховой И.Н., Ореховой С.Е., направленную по почте 15.08.2013 г. и поступившую в суд 22.08.2013 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2013 г. по делу по иску Ореховой С.Е., Ореховой И.Н. к ТСЖ "Сходненский ковш" о признании неправомерным выставления к оплате взносов за содержание правления, целевых взносов на юридическое сопровождение, целевых взносов на установку видео, а при их неоплате суммы задолженности, обязании не выставлять указанные взносы, пресечении действий, создающих угрозу нарушения прав истцов на получение коммунальных услуг, запрете ограничивать предоставление коммунальных услуг, компенсации морального вреда,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ТСЖ "Сходненский ковш", в котором просят признать неправомерным выставление ТСЖ "Сходненский ковш" по квартире N *, расположенной по адресу: *, к оплате: взносов на содержание правления в размере * руб., целевых взносов на юридическое сопровождение * руб., целевых взносов на установку видео в размере * руб., а при неоплате суммы задолженности обязать ТСЖ "Сходненский ковш" не выставлять по указанной квартире помимо платежей за содержание и ремонт жилого помещения, включающего в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, дополнительно к оплате: взносы на содержание правления * руб., целевые взносы на юридическое сопровождение * руб., целевые взносы на установку видео * руб. и сумму долга за неуплату названных платежей. Также истцы просили пресечь действия ТСЖ "Сходненский ковш", создающие угрозу нарушения прав на получение коммунальных услуг: электроэнергии, водоснабжения, оформленные актом ревизионной комиссии от 30.03.2012 г., и взыскать с ответчика * руб. в счет компенсации морального вреда в пользу каждого истца.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что они членами ТСЖ "Сходненский ковш" не являются, каких-либо договоров с ТСЖ "Сходненский ковш" не заключали, в связи с чем включение в квитанции по оплате сумм дополнительных взносов на содержание правления, целевых взносов на юридическое сопровождение и на установку видео, нарушают права и законные интересы истцов. Также ТСЖ "Сходненский ковш" направило в адрес истцов отчет Правления ТСЖ "Сходненский ковш" за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. и акт ревизионной комиссии от 30.03.2012 г., которые содержат прямые угрозы нарушения прав истцов. В результате неправомерных действий ответчика истцам причинены нравственные и физические страдания.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 24.10.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое судебное постановление.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалоб, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что собственником квартиры N *, расположенной по адресу: *, является Орехова С.Е., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии *, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.01. 2011 г. сделана запись N *.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *, от 28.02.2011 г. утверждены взносы на содержание правления, на юридическое сопровождение, взносы на установку видео.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 31.01.2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2012 г., в удовлетворении исковых требований Ореховой С.Е., *Н.И., Ореховой И.Н. к ТСЖ "Сходненский ковш" о признании недействительными протоколов и решений общих собраний отказано. В ходе рассмотрения данного дела судом было установлено, что принятые на общих собраниях решения соответствуют требованиям действующего законодательства и оснований для перерасчета коммунальных платежей не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст. 3, 69, 44, 154 ЖК РФ, ст. 151 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, пришел к выводу о том, что расходы на содержание правления, на юридическое сопровождение, на установку видео, обоснованно включены в плату за содержание жилого дома, их размер утвержден решением общего собрания ТСЖ "Сходненский ковш" от 28.02.2011 г., в связи с чем истец Орехова С.Е. обязана принимать участие в оплате этих расходов, как собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, а требования о признании неправомерным выставления к оплате указанных взносов и суммы задолженности по ним подлежат отклонению.

Также суд, не установив нарушения прав истцов на получение электроэнергии и водоснабжения рекомендациями, содержащимися в акте ревизионной комиссии от 30.03.2012 г., в отчете Правления ТСЖ "Сходненский ковш" за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. о применении меры по ограничению в предоставлении коммунальных услуг к лицам, имеющим задолженность свыше 3-х месяцев, отказал в удовлетворении исковых требований о пресечении действий, создающих угрозу нарушения прав истцом на получение коммунальных услуг, запрете ограничивать предоставление коммунальных услуг.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда, суд руководствовался ст. 151 ГК РФ и исходил из того, что доказательств причинения истцам нравственных или физических страданий в результате действий ответчика не представлено.

В удовлетворении исковых требования истца Ореховой И.Н. было отказано, поскольку доказательств ее совместного проживания с собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *, суду не представлено, какого-либо нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов истца Ореховой И.Н. со стороны ответчика не установлено.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы заявителей о том, что при начислении взносов на содержание правления, на юридическое сопровождение и на видео ответчиком не учитываются льготы Ореховой И.Н. как ветерана ВОВ, инвалида 2 группы, не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующие требования истцами не заявлялись, указанные обстоятельства не были предметом исследования суда.

Доводы кассационной жалобы о существенном нарушении судом норм материального права, выразившиеся в неправильном истолковании судом ст. 44, 46, 145 ЖК РФ, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных норм материального права.

Не могут также повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений и доводы заявителей о том, что суд применил к спорным правоотношениям ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, не подлежащую применению, поскольку суд, исследовав собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что оспариваемые истцами платежи входят в плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ подлежат оплате собственником жилого помещения. Оснований признать указанный вывод ошибочным не имеется.

Кроме того, оспариваемые истцами виды платежей были установлены общим собранием членов товарищества, направлены на сохранность имущества всех собственников многоквартирного дома, обеспечение нормальной работы, связанной с техническим обслуживанием и эксплуатацией общего имущества многоквартирного дома.

Доводы заявителей о том, что выставлением к оплате дополнительных услуг, а также угрозами отключить свет и горячую воду при их неоплате ответчик нарушил права заявителей, в связи с чем с него надлежало взыскать компенсацию морального вреда, не может быть принят во внимание, поскольку вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда был предметом исследования суда, который оснований для удовлетворения указанных требований не установил. В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ореховой И.Н., Ореховой С.Е. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова