Определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 4г-9166/13 (ключевые темы: учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий - снятие с учета - жилой фонд - общая площадь жилого помещения - представление прокурора)

Определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 4г-9166/13

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Тимченко Е.Г., поступившую в Московский городской суд 22 августа 2013 года, на решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 января 2013 года и апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2013 года по заявлению Тимченко Е.Г., Тимченко Е.Р. об отмене распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 17 июля 2012 года N *** о снятии с учета, обязании восстановить на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий,

установил:

Тимченко Е.Г., Тимченко Е.Р. обратились в суд с заявлением об отмене распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (далее по тексту - ДЖП и ЖФ г. Москвы) от 17 июля 2012 г. N *** о снятии с учета, обязании восстановить на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, сославшись на то, что правовых основания для снятия заявителей с учета нуждающихся у ответчика не имелось.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 23 января 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2013 года, в удовлетворении заявления Тимченко Е.Г., Тимченко Е.Р. об отмене распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 17 июля 2012 г. N *** о снятии с учета, обязании восстановить на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий отказано.

Тимченко Е.Г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и принятии нового решения, не предавая дело на новое рассмотрение.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, чтоТимченко Е.Г., с семьей из пяти человек (она, дочь - Тимченко Е.Р., 1990 года рождения, мать - Антипова Г.А., 1945 года рождения, сестра - Земцева И.Г., 1965 года рождения, дочь сестры - Земцева П.Г., 1990 года рождения) зарегистрированы и проживают по адресу: г. Москва, ***, на основании договоров передачи N ***, N ***, N ***, N *** от 21 февраля 2003 года.

Жилое помещение, расположенное по указанному адресу представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 51.1 кв.м, жилой - 22,5 кв.м, находящуюся в равнодолевой собственности Тимченко Е.Р., Антиповой Г.А., Земцевой И.Г., Земцевой П.Г.

Судом установлено, что Тимченко Е.Г. проживает по указанному адресу с 1987 года. С 1991 года семья Тимченко Е.Г., состоящая из двух человек (Тимченко Е.Г., дочь - Тимченко Е.Р., 1990 года рождения) состоит на жилищном учете по категории "общие основания).

Согласно распоряжению ДЖП и ЖФ г. Москвы N У51-8143 от 17 июля 2012 года Тимченко Е.Г. с семьей из двух человек (она, дочь Тимченко Е.Р.) сняты с жилищного учета на основании ч.2 ст.6 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", ст.ст. 15, 16, 20 Закона г. Москвы N29 от 14 июня 2006 года "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения" (далее по тексту - Закон г. Москвы N 29).

Также из указанного распоряжения следует, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 11 октября 1997 года Антиповой Г.А. на праве собственности принадлежит _ доли жилого дома, площадью 157 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, ***, а ЗемцеваИ.Г. является собственником _ доли в праве собственности на жилой дом,общая площадь которого составляет 115,3 кв.м, жилая - 73,8 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, ***.

Указанный факт подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации праваот 25 ноября 2003 года и 02 февраля 2004 года и не оспаривался заявителями.

Разрешая заявленные Тимченко Е.Г. требования, суд руководствовался ст. 56 ЖК РФ, Законом г. Москвы N 29.

При этом суд правомерно исходил из того, что в случае утраты гражданами, состоящими на жилищном учете оснований, дающих право на получение жилого помещение по договору социального найма, они подлежат снятию с учета нуждающихся в жилых помещениях; учетная норма жилого помещения в силу ст. 20 Закона г. Москвы N 29 составляет 10 кв.м, анорма предоставления площади жилого составляет 18 кв.м площади жилого помещения на одного человека.

Таким образом, одним из оснований снятия граждан с учета нуждающихся в жилых помещениях, является обеспечение их жилым помещением в соответствии с нормой представления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что после оформления права собственности членами семьи заявителя (Земцевой И.Г. и Антиповой Г.А.), размер площади, приходящийся на каждого члена семьи составил 21,7 кв.м общей площади жилого помещения, то есть превысил норму предоставления (18 кв.м), вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Тимченко Е.Г. и Тимченко Е.Р. требований правомерен и обоснован.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для его отмены или изменения.

Доводы кассационной жалобы Тимченко Е.Г.о неправомерности включения в общую площадь жилого помещения площади приобретенных Земцевой И.Г. и Антиповой Г.А. долей, поскольку указанные члены семьи не состоят на жилищном учете, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

Так, при постановке Тимченко Е.Г. и Тимченко Е.Р. на жилищный учет был учтен уровень обеспеченности всех членов семьи заявителей, проживающих в квартире N 2 дома 6 стр. 1 по Подсосенскому переулку в г. Москве.

Доводы кассационной жалобы о том, что _ доля, принадлежащая на праве собственности Земцевой И.Г., является общим имуществом супругов, в связи с чем _ доля от _ не должна учитывать при решении вопроса о снятии заявителей с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, а также о том, что проживающие совместно с заявителями лица не являются членами одной семьи, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку являлись предметом изучения и проверки в судах нижестоящих инстанций, основания их отклонения отражены в решении и апелляционном определении.

Кроме того, доводы, приведенные Тимченко Е.Г. в кассационной жалобе, направлены на переоценку и иное толкование доказательств, собранных по делу, а также оспаривание выводов суда, содержат собственную оценку указанных в решении суда обстоятельствпри том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Согласно ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобыТимченко Е.Г.на решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 января 2013 года и апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2013 года по заявлению Тимченко Е.Г., Тимченко Е.Р. об отмене распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 17 июля 2012 года N *** о снятии с учета, обязании восстановить на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий,- для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова