Определение Московского городского суда от 23 сентября 2013 N 4г-9186/13 (ключевые темы: жилой фонд - нуждающиеся в улучшении жилищных условий - представление прокурора - пользование жилым помещением - учетная норма)

Определение Московского городского суда от 23 сентября 2013 N 4г-9186/13

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Ермощенко С.В., поступившую 22.08.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2013 г. по иску Ермощенко С.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании распоряжения незаконным, восстановлении на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Установил:

Ермощенко С.В. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании незаконным распоряжения N У51-8819 от 30.07.2012 г. о снятии с жилищного учета как нуждающегося в улучшении жилищных условий. В обоснование требований указал на то, что был очередником по улучшению жилищных условий с 12.05.2005 г., снят с учета по причине наличия у бывшей жены Починалиной Г.В. в собственности квартиры и жилого дома. Починалина Г.В. не является членом его семьи, ее жилищные условия не должны учитываться при оценке его собственного материального положения, на момент признания нуждающимся он уже был разведен с женой.

Решением Замоскворецкого районного суда от 18.12.2012 г. постановлено:

- Исковые требования Ермощенко Сергея Викторовича удовлетворить.

- Распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы от 30.07.2012 г. N У 51-8819 о снятии с жилищного учета Ермощенко С.В., отменить.

- Восстановить Ермощенко С.В. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с даты снятия с учета.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2013 г. постановлено:

- Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.12.2012 г. - отменить.

- Постановить по делу новое решение.

- В удовлетворении иска Ермощенко С.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы об отмене распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 30.07.2012 г., восстановлении на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий - отказать.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2013 г., оставить в силе решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.12.2012 г.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшееся судебное постановление, проверив доводы кассационной жалобы, усматривается, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что Ермощенко СВ. на основании ордера N 000616 от 18.02.1975 г, зарегистрирован в комнате жилой площадью 23,6 кв.м. в квартире коммунального заселения по адресу: г.Москва, ул_... Кроме него, на данной жилой площади зарегистрирован его сын Ермощенко А.С., 1989 года рождения, бывшая жена Починалина Г.В. с _ года, ее несовершеннолетние дети Починалин И.С., _ года рождения, Починалин С.С, _ года рождения.

В соответствии с распоряжением Главы Управы района Замоскворечье от 17.06.2005 г. Ермощенко СВ. - один, был принят на учет по улучшению жилищных условий с 12.05.2005 г. по категории "общие основания".

Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы от 30.07.2012 г. N _ Ермощенко С.В. снят с жилищного учета в соответствии с п.2 части 1 ст.56 Жилищного кодекса РФ, статьями 15,16,20 Закона города Москвы от 14.06.2006 г N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".

Согласно извещению, направленному руководителем ДЖПиЖФ г.Москвы в адрес Ермощенко С.В., основанием для снятия с учета послужило то, что бывшая жена истца Починалина Г.В. стала собственником двухкомнатной квартиры площадью жилого помещения 52,1 кв.м., жилой площадью 30,5 кв.м. по адресу: Москва, _.на основании договора дарения от 25.04.2006 г., а также является собственником жилого дома с хозяйственными постройками, по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, Белавинский с.о., дер.Тимонино, д.11.

Выражая несогласие с апелляционным определением заявитель указывает, что суд второй инстанции при вынесении постановления по делу не верно применил нормы материального права, что привело к нарушению прав истца.

Однако указанный довод не может послужить основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку на выводы суда апелляционной инстанции не влияет, опровергаются материалами дела, основан на неверном толковании норм материального права.

Судом второй инстанции, при рассмотрении доводов апелляционной жалобы, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, в качестве своих требований и возражений по иску и им дана надлежащая правовая оценка.

Так судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к обоснованному выводу о том, что решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.12.2012 г. не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, в связи с чем решением суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения - об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что жилищные условия Ермощенко С.В. за период после принятия его на жилищный учет не изменились, Починалина Г.В. и ее дети членами семи истца не являются, истец не имеет права пользования имуществом бывшей жены, поскольку указанные выводы приняты с нарушением норм материального права.

Вынося новое постановление об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия исходила из фактически установленных обстоятельств по делу, в соответствии с которыми Ермощенко С.В. проживал в комнате коммунальной квартиры вместе с сыном Ермощенко А.С., после регистрации брака истец вселил в ту же комнату Починалину Г.В., которая зарегистрировала в квартире своих детей. До изменения состава семьи истец и его сын имели в пользовании жилое помещение, приведенной общей площадью 36,72 кв.метра. Право на улучшение жилищных условий возникло у истца после вселения в квартиру Починалиной Г.В. и ее сына. При этом право на улучшение жилищных условий признано в связи с проживанием в той же комнате и у Починалиной Г.В. с двумя сыновьями.

В ходе рассмотрения дела истец утверждал, что к моменту признания его нуждающимся в улучшении жилищных условий он единой семьи с Починалиной Г.В. не имел. Однако регистрация расторжения брака для оценки жилищных прав сторон юридического значения не имеет. Починалина Г.В. была вселена истцом в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, до настоящего времени договор социального найма жилого помещения не изменялся, таким образом, верным является вывод суда о том, что при оценке нуждаемости в улучшении жилищных условий подлежат учету права на все жилые помещения всех лиц, имеющих право постоянного пользования занимаемой комнатой.

С учетом размера жилой площади занимаемой истцом и иными лицами, зарегистрированными в той же комнате, доля, приходящаяся на каждого из них составит 33,24 кв.метра, что превышает учетную норму. Изменившиеся жилищные условия Ермощенко С.В. и членов его семьи по договору социального найма дали основания для издания оспариваемого распоряжения. Учитывая, что в настоящее время истец, его сын, бывшая жена истца, ее сыновья имеют в пользовании жилые помещения, общий размер которых превышает учетную норму, суд пришел к правильному выводу о том, что они утратили право на получение жилого помещения из жилищного фонда города Москвы.

В силу ч.2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь ст. 383. 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Ермощенко С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2013 г.- для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.