Определение Московского городского суда от 20 сентября 2013 N 4г-9187/13 (ключевые темы: выплата страховой суммы - страхование жизни и здоровья военнослужащих - военные сборы - государственный, муниципальный контракт - представление прокурора)

Определение Московского городского суда от 20 сентября 2013 N 4г-9187/13

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Юшина Р.Н., поступившую 22.08.2013г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.10.2012 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2013 г.,

Установил:

Юшин Р.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере _.руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере _руб., ссылаясь на то, что проходит военную службу по контракту в 978 Военном Представительстве Министерства обороны РФ. Между Министерством обороны РФ и ЗАО "МАКС" заключен государственный контракт на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих. 09 декабря 2011 года наступил страховой случай - истец получил легкую травму. Истец обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о страховой выплате. Событие было признано страховым и ответчиком выплачено страховое возмещение в размере _руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ЗАО "МАКС" с требованием о перерасчете указанной суммы. Страховая компания в перерасчете страхового возмещения истцу отказало. Данный отказ истец считает незаконным.

Решением Замоскворецкого районного суда от 18.10.2012 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Юшина Р.Н. к ЗАО "МАКС", третье лицо Министерство обороны РФ, отказать в полном объеме,

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2013 г. постановлено:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юшина Р.Н. - без удовлетворения.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Замоскворецкого районного суда от 18.10.2012 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2013 г., принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований, не передавая дело на новое рассмотрение.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматриваю, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом при рассмотрении дела установлено, что майор Юшин Р.Н. проходит военную службы по контракту в 978 Военном Представительстве, относящемся к Министерству обороны РФ.

31.12.2010 года между Министерством обороны РФ и ЗАО "МАКС" заключен государственный контракт N182/3/1/965 на оказание в 2011 г. услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил РФ и граждан, призванных на военные сборы.

В соответствии с п.1.1 указанного контракта, его предметом является страхование в 2011 г. жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил РФ и граждан, призванных на военные сборы.

Согласно п. 3.1 контракта, страховые случаи устанавливаются в соответствии со ст.4 Закона Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих.

Срок действия контракта определен сторонами с 01.01.2011 г. по 31.12.2011г. включительно (п.10.1 контракта).

При этом стороны оговорили, что в части наступления страховых случаев, предусмотренных абзацами вторыми и третьими статьи 4 Закона Об обязательном страховании жизни и здоровья военнослужащих, в отношении застрахованных лиц, до истечения одного года после увольнения их с военной службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов, если гибель (смерть) или инвалидность наступили вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, военных сборов (т.е. полученных в период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г.), выплаты страховых сумм производятся с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. включительно.

Согласно п.10.2 контракта, страховщик обязан осуществлять выплаты страховых сумм по страховым случаям, наступившим в сроки, установленные пунктом 10.1 контракта, вне зависимости от срока обращения застрахованных лиц (выгодоприобретателей).

09.12.2011 г. наступил страховой случай - истец получил легкую травму: сотрясение головного мозга, ушибы, ссадины лица, ушиб поясничной области справа, в связи с чем длительное время находился на лечении.

20.01.2012 г. истец обратился в ЗАО "МАКС" за выплатой страхового возмещения.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, событие признано страховым из и на основании платежного поручения от 03.02.2012 г. истцу выплачено страховое возмещение в размере _. руб. исходя из того, что размер окладов денежного содержания майора Юшина Р.Н. на 09.12.2011 г. (на день наступления страхового случая) составлял: _. руб. - оклад по штатной воинской должности, _ руб. - оклад по воинскому званию. При этом ответчиком учитывались положения статьи 5 Федерального закона от 28.03.1998г. N 52-ФЗ в редакции, действующей до вступления 01.01.2012 г. в силу Федерального закона от 08.11.2011 г. N 309-ФЗ, так как страховой случай с истцом произошел 09.12.2011 г.

Таким образом, суд установил, что ответчик истцу выплатил денежную сумму страхового возмещения в размере 5 окладов денежного содержания истца - _ руб. ((_. руб. (оклад по штатной воинской должности) + _ руб. (оклад по воинскому званию) х 5), что соответствует требованиям п.2 ст.5 ФЗ N52-ФЗ от 28.03.1998 года, в редакции от 11.06.2008 ФЗ N86-ФЗ.

Выражая свое несогласие с принятыми по делу постановлениями, заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального права, в частности, по мнению заявителя, суды вынесли судебные акты на основании документа, не предусмотренного перечнем документов необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, установленным Постановлением Правительства РФ от 29.07.1998 г N 855 (в ред. от 12.09.2008 г.), заявитель также указывает, что судами не верно установлен момент возникновения права на выплату страхового возмещения.

Однако приведенные доводы не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку судом, при разрешении спора, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, в качестве своих требований и возражений по иску и им дана надлежащая правовая оценка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе ст.ст. 4, 422, 969 ГК РФ, ст.ст. 1, 4, 5, 11 ФЗ N 52-ФЗ от 28.03.1998 года "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции", в редакции от 11.06.2008 г. N 86-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том что ответчиком права истца нарушены не были, так как страховое возмещение ему было выплачено в надлежащем размере, правильно исчисленном, исходя из размера и порядка, установленного законодательством, действовавшим на день наступления страхового случая - 09 декабря 2011 года.

Поскольку суд пришел к выводу о надлежащем исполнении ЗАО "МАКС" своих обязательств по выплате страхового возмещения, суд правомерно отказал Юшину Р.Н. в удовлетворении его исковых требований.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласилась в полной мере, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и не противоречат требованиям закона.

В силу ч.2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь ст. 383. 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Юшина Р.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.10.2012 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.