Определение Московского городского суда от 10 сентября 2013 N 4г-9191/13 (ключевые темы: договор купли-продажи - передаточный акт - представление прокурора - квартира - собственность)

Определение Московского городского суда от 10 сентября 2013 N 4г-9191/13

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Кочегаровой Г.В., поступившую 16.08.2013 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09.07.2012 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2012 г.

Установил:

Черных М.В. обратился в суд с иском к Кочегаровой Г.В. о выселении, нечинении препятствий в проживании и пользовании жилым помещением, возмещении понесенных затрат, мотивируя свои требования тем, что истец на основании договора купли-продажи от 27.10.2011 г. совместно с супругой Черных И.Г. приобрели в собственность у Н__.. квартиру, расположенную по адресу: г. _., _., д_., кв_.. Свидетельство о государственной регистрации от 03.11.2011 г. 02.12.2011г. истцом с супругой с одной стороны и Н___. с другой был подписан передаточный акт. До настоящего времени в вышеуказанной квартире проживает Кочегарова Г.В., у которой Н__.. на основании договора купли-продажи от 15.05.2007 г. приобрел данную квартиру. 29.05.2007 г. оформлено свидетельство о государственной регистрации права собственности Н__.. на спорную квартиру. 29.05.2007 г. Н__. с одной стороны и Кочегаровой Г.В. с другой был подписан передаточный акт, с этого момента договор купли-продажи от 15.05.2007 г. стал считаться исполненным в полном объеме. Требования истца освободить квартиру Кочегарова Г.В. игнорирует и продолжает проживать в квартире, чиня тем самым истцу и членам его семьи препятствия в проживании и пользовании принадлежащей на праве собственности квартирой.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 09.07.2012 г. постановлено:

- Выселить Кочегарову Г.В. из квартиры, расположенной по адресу: г_.., _., д_., кв_.

- Взыскать с Кочегаровой Г.В. в пользу Черных М.В. судебные расходы в размере _. рублей в счет компенсации оплаты правовой помощи ООО "Центр Правовой Защиты Собственности".

- Взыскать с Кочегаровой Г.В. в пользу Черных М. В. судебные расходы в размере судебной пошлины _. рубль _ копейка,

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2012 г. постановлено:

- Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кочегаровой Г.В. - Зотовой Н.А. - без удовлетворения.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09.07.2012 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2012 г.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматриваю, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке.

В своей кассационной жалобе заявитель указывает на несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, однако доводы, приведенные заявителем в обоснование своих возражений, не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку на выводы суда первой и второй инстанции не влияют, опровергаются представленными участниками процесса доказательствами, в качестве обоснования своей позиции по исковым требованиям.

Судом, при разрешении спора, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, в качестве своих требований и возражений по искам и им дана надлежащая правовая оценка.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, общей площадью _ кв.м. расположенную по адресу: г_.., _.., д. _, кв. _.

Судом установлено, что истец на основании договора купли-продажи от 27.10.2011 г. совместно с супругой Черных И.Г. приобрели в собственность у Н_.. квартиру, расположенную по адресу: г. _., __, д_.., кв_..

02.12.2011 г. Черных М.В. с супругой с одной стороны и Н__. с другой был подписан передаточный акт.

14.12.2011 г. истец Черных М.В., Ч__. и Ч__.. были зарегистрированы по адресу спорной квартиры, 21.12.2011 г. по адресу спорной квартиры была зарегистрирована вторая дочь истца - Ч_..

До настоящего времени в вышеуказанной квартире продолжает проживать Кочегарова Г.В., у которой Н__. на основании договора купли-продажи от 15.05.2007 г. приобрел данную квартиру.

29.05.2007 г. оформлено свидетельство о государственной регистрации права собственности Н__. на спорную квартиру и 29.05.2007 г. Н__. с одной стороны и Кочегаровой Г.В. с другой был подписан передаточный акт, с этого момента договор купли-продажи от 15.05.2007 г. стал считаться исполненным в полном объеме.

Требования истца освободить квартиру ответчик игнорирует и продолжает проживать в квартире, чиня тем самым истцу и членам его семьи препятствия в проживании и пользовании принадлежащей на праве собственности квартирой.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик, совершив сделку по продаже спорной квартиры другому лицу, в силу ст. 235 ГК РФ утратила право собственности на данное жилое помещение, включая правомочия по владению, пользованию и распоряжению данным имуществом, по условиям договора купли-продажи право пользования данной квартирой за ответчиком сохранено не было, в связи с чем, правовых оснований для проживания ответчика в спорной квартире не имеется.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о выселении ответчика из спорной квартиры.

Судом первой инстанции правильно, на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оказание юридической помощи в размере __рублей, с учетом разумности и справедливости, а также расходы по оплате госпошлины в размере _.. рублей _. копейки.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласилась в полной мере, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права, подлежащих применении в данном случае.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерных, по мнению заявителя, действиях службы судебных приставов, не может являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку указанный довод не был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции. Рассмотрение жалоб на действия (бездействий) должностных лиц в рамках исполнения вступившего в законную силу судебного решения, применительно к положениям гл. 23,25 ГПК РФ, гл. 18 ФЗ "Об исполнительном производстве" в полномочия суда кассационной инстанции по настоящему гражданскому делу не входит.

В силу ч.2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь ст. 383. 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Кочегаровой Г.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09.07.2012 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2012 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.