Определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 4г-9200/13 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - подсудность - нежилые помещения - договор купли-продажи - право собственности)

Определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 4г-9200/13

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя Миронова С.А., Паутовой В.А. - по доверенностям., поступившую в Московский городской суд 22.08.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2013 г. по гражданскому делу по иску Миронова С.А., Паутовой В.А. к Королеву Ю.Н., Королевой Г.И. и др. о признании незаконным решения общего собрания участников садового некоммерческого товарищества, признании недействительным договора купли-продажи, признании отсутствующим право собственности,

установил:

Миронов С.А., Паутова В.А. обратились в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к Королеву Ю.Н., Королевой Г.И., Козлову И.Ю., Романову Ф.Ф., Куземину С.А., Ширянину Ю.Х. о признании незаконными решений общих собраний участников СНТ "Радость", признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, признании отсутствующим право собственности на земельные участки.

Аналогичные самостоятельные исковые требования на предмет иска предъявлены третьими лицами Карюхиным П.А., Метляевым М.Л., Латышевым Р.М., СНТ "Радость".

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Троицкий районный суд г. Москвы в соответствии со ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения земельных участков.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 03.06.2013 г. в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности в Троицкий районный суд г. Москвы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2013 г. постановлено:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 03.06.2013 г. отменить.

Гражданское дело N 2-/13 по иску Миронова С.А., Паутовой В.А. к Королеву Ю.Н., Королевой Г.И., Козлову И.Ю., Романову Ф..Ф., Куземину С.А., Ширянину Ю.Х. о признании незаконными решений общих собраний участников СНТ "Радость", признании недействительными договоров купли-продажи, признании отсутствующим право собственности,

по иску Карюхина П.А. к Королеву Ю.Н., Королевой Г.И., Козлову И.Ю., Романову Ф.Ф., Куземину С.А., Ширянину Ю.Х. о признании незаконными решений общих собраний участников СНТ "Радость", признании недействительными договоров купли-продажи, признании отсутствующим право собственности,

по иску Метляева М.Л. к Королеву Ю.Н., Королевой Г.И., Козлову И.Ю., Романову Ф.Ф., Куземину С.А., Ширянину Ю.Х. о признании незаконными решений общих собраний участников СНТ "Радость", признании недействительными договоров купли-продажи, признании отсутствующим право собственности,

по иску Латышева Р.М. к Королеву Ю.Н., Королевой Г.И., Козлову И.Ю., Романову Ф.Ф., Куземину С.А., Ширянину Ю.Х. о признании незаконными решений общих собраний участников СНТ "Радость", признании недействительными договоров купли-продажи, признании отсутствующим право собственности

по иску СНТ "Радость" к Королеву Ю.Н., Королевой Г.И., Козлову И.Ю., Романову Ф.Ф., Куземину С.А., Ширянину Ю.Х. о признании незаконными решений общих собраний участников СНТ "Радость", признании недействительными договоров купли-продажи, признании отсутствующим право собственности

передать для рассмотрения по подсудности в Троицкий районный суд г. Москвы.

В кассационной жалобе представитель заявителей ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из представленных материалов усматривается, что спорные земельные участки расположены по адресу:, СНТ "Радость", что относится к территориальной подсудности Троицкого районного суда г. Москвы.

Таким образом, судебная коллегия пришла к правильному выводу о передаче гражданского дела по подсудности, обоснованно указав, что по правилам ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества ор ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Часть 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.). Правила исключительной подсудности запрещают применение при предъявлении иска норм о других видах подсудности.

Территория, на которой расположены земельные участки, к юрисдикции Никулинского районного суда г. Москвы не относятся.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о передаче гражданского дела по подсудности в Троицкий районный суд г. Москвы следует признать верными.

В кассационной жалобе ее податель указывает на то, что вывод суда является необоснованным в силу того, что подсудность по искам о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными определяется по общим правилам подсудности гражданских дел.

Однако данные доводы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и отмену или изменение обжалуемого судебного постановления не влекут.

Необходимо также отметить, что разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Доводов, которые могут повлечь отмену указанного судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке, не имеется.

Вышеуказанное судебное постановление сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы представителя Миронова С.А., Паутовой В.А. - по доверенностям на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2013 г. по гражданскому делу по иску Миронова С.А., Паутовой В.А. к Королеву Ю.Н., Королевой Г.И. и др. о признании незаконным решения общего собрания участников садового некоммерческого товарищества, признании недействительным договора купли-продажи, признании отсутствующим право собственности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.В. Богданова