Определение Московского городского суда от 13 сентября 2013 N 4г-9204/13 (ключевые темы: коммунальные услуги - банковские карты - сберегательный банк - представление прокурора - сборы и платежи)

Определение Московского городского суда от 13 сентября 2013 N 4г-9204/13

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Паниной Л.А., поступившую в Московский городской суд 21 августа 2013 г., на решение мирового судьи судебного участка N 208 района Дорогомилово г. Москвы от 04 декабря 2012 г. и апелляционное определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 г. по гражданскому делу по иску Паниной Л.А. к ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, возмещении морального вреда, расходов по оплате госпошлины,

установил:

Панина Л.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, возмещении морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, указав, что 04 января 2011 г. с банковской карты без ее согласия были списаны денежные средства на оплату коммунальных услуг за период август-декабрь 2010 г. на общую сумму *** руб., которые она самостоятельно оплатила в 2010 г. В ноябре 2011 г. истцу стало известно о задолженности по коммунальным услугам за ноябрь 2010 г. в размере *** руб. *** коп. 13 июня 2011 г. со счета истца на банковскую карту перечислены денежные средства в размере *** руб., которые 16 июня 2011 г. списаны с банковской карты в адрес неизвестного фонда.

Решением мирового судьи судебного участка N 208 района Дорогомилово г. Москвы от 04 декабря 2012 г. в удовлетворении исковых требований Паниной Л.А. отказано.

Апелляционным определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 г. решение мирового судьи судебного участка N 208 района Дорогомилово г. Москвы от 04 декабря 2012 г. оставлено без изменения.

Паниной Л.А. подана кассационная жалоба на решение мирового судьи судебного участка N 208 района Дорогомилово г. Москвы от 04 декабря 2012 г. и апелляционное определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда или принятии нового решения.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 29 декабря 2010 г. между ОАО "Сбербанк России" и Паниной Л.А. заключен договор о вкладе "Пенсионный плюс Сбербанка России".

Также 29 декабря 2010 г. между ОАО "Сбербанк России" и Паниной Л.А. на основании заявление на банковское обслуживание заключен договор на получение дебетовой карты Сбербанка России N ***, основные положения которого указаны Банком в "Условиях использования международных карт Сбербанка России ОАО", "Памятке держателя международных банковских карт", с которыми истец была ознакомлена и согласилась, о чем имеется ее подпись в заявлении на получение дебетовой карты Сбербанка России.

Во исполнение заключенного договора Паниной Л.А. выдана карта Сбербанк-Маеstro Momentum и открыт счет банковской карты N ***.

07 марта 2011 г., 19 апреля 2011 г., 10 мая 2011 г. Паниной Л.А. даны длительные поручения ответчику на перечисление следующих платежей: за электроэнергию в ОАО "Мосэнергосбыт" в размере *** руб., начиная с 10 марта 2011 г.; за жилищно-коммунальные услуги в размере *** руб., начиная с 19 апреля 2011 г.; *** руб., начиная с 10 мая 2011 г.; *** руб., начиная с 10 мая 2011 г., путем ежемесячного списания денежных средств со сберегательной книжки вклада "Пенсионный плюс Сбербанка России" на счет банковской карты, а затем в адрес ОАО "Мосэнергосбыт".

Согласно выписке из лицевого счета истца по вкладу Сбербанк-Маеstro Momentum (банковская карта) 04 января 2011 г. на счет зачислены денежные средства на общую сумму *** руб. и со счета списаны денежные средства: *** руб., *** руб., *** руб., *** руб., *** руб. Остаток по счету - *** руб.

16 июня 2011 г. со счета истца списано *** руб. 00 коп.

10 января 2012 г., 27 февраля 2012 г., 02 марта 2012 г., 22 мая 2012 г., 18 апреля 2012 г. Панина Л.А. обращалась к ответчику с заявлениями о спорной транзакции, о розыске, возврате, перечислении платежей, указанных в исковом заявлении.

Согласно ответам ОАО "Сбербанк России" на данные заявления, проведенным расследованием установлено, что операций по взносу наличных денежных средств в пользу ЖКУ района "***" 11 ноября 2011 г. на сумму *** руб. в базе данных ОАО "Сбербанк России" не зарегистрировано. Денежные средства в размере *** руб., *** руб., *** руб., *** руб., *** руб. по платежу, совершенному 29 декабря 2010 г., перечислены 31 декабря 2010 г. на счет по сбору платежей за ЖКУ района "Дорогомилово" платежным поручением N ***.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения сторон по делу, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Паниной Л.А.

При этом мировой судья правомерно руководствовался ст. 67 ГПК РФ и исходил из того, что согласно выписке из лицевого счета истца по вкладу Сбербанк-Маеstro Momentum 04 января 2012 г. со счета списаны денежные средства на счет по сбору платежей за ЖКУ района "Дорогомилово", размер которых соответствует представленным истцом суммам оплаты ЖКУ в период август - декабрь 2010 г. с учетом комиссии банка.

Поручение на перечисление платежей за жилищно-коммунальные услуги дано Паниной Л.А. ответчику лишь 07 марта 2011 г., 19 апреля 2011 г. и 10 мая 2011 г., т.е. есть 04 января 2011 г., на момент совершения операций по перечислению денежных средств в счет оплаты ЖКУ, ответчик не имел возможности самостоятельно совершать какие-либо операции по вкладу истца, в виду отсутствия полномочий.

Суд принял во внимание, что проведенным ОАО "Сбербанк России" расследованием установлено, что операций по взносу наличных денежных средств Паниной Л.А. в пользу ЖКУ района "***" 11 ноября 2011 г. на сумму *** руб. в базе данных ОАО "Сбербанк России" не зарегистрировано.

Также суд исходил из того, что денежные средства в сумме *** руб. 13 июня 2011 г. выданы в банкомате, расположенном по адресу: ***, и при проведении данной операции был использован правильный ПИН-код карты, получено разрешение на ее совершение.

Кроме того, предъявляя исковые требования к ответчику в части возмещения повторно перечисленной суммы в счет оплаты ЖКУ в размере *** руб., не перечисления банком денежной суммы в размере *** руб. на счет ЖЭК, истец ссылается на оплату ею жилищно-коммунальных услуг самостоятельно в период с августа по декабрь 2010 г. ежемесячно, однако данные обстоятельства опровергаются представленными истцом платежными квитанциями ЖКУ района "Дорогомилово" за указанный период, согласно которым с сентября по декабрь 2010 г. включительно датой последней оплаты ЖКУ является 11 августа 2010 г.

Представленные истцом чеки с оттисками печати филиала N *** ОАО "Сбербанк России" не приняты судом в качестве доказательств оплаты истцом жилищно-коммунальных услуг, поскольку не содержат информации о сумме и дате проведения банковских операций.

Дорогомиловский районный суд г. Москвы обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку содержат позицию истца по заявленным ею требованиям и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Паниной Л.А. на решение мирового судьи судебного участка N 208 района Дорогомилово г. Москвы от 04 декабря 2012 г. и апелляционное определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 г. по гражданскому делу по иску Паниной Л.А. к ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, возмещении морального вреда, расходов по оплате госпошлины, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова