Определение Московского городского суда от 11 октября 2013 N 4г-9219/13

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Г.С.Н., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 19.08.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2013 г. по гражданскому делу по иску Г.С.Н. к Г.И.А. о прекращении права общей долевой собственности на нежилое помещение и разделе нежилого помещения в натуре,

установил:

Г.С.Н. обратился в суд с иском к Г.И.А. о прекращении права совместной собственности на нежилое помещение, площадью 284,4 кв.м, расположенное по адресу: *************, разделе спорного нежилого помещения в натуре, выделении истцу в собственность помещение, площадью 142,4 кв.м, обозначенное на проекте раздела нежилого помещения N 1.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и окончательно просил суд прекратить право общей долевой собственности Г.И.А. и Г.С.Н. на спорное нежилое помещение, площадью 284,4 кв.м, произвести его раздел в натуре, выделив Г.И.Л. в собственность помещение размером 142,6 кв.м, Г.С.Н. в собственность помещение размером 141,8 кв.м, обязать истца за свой счет возвести разделительную перегородку согласно плану N 3 (вариант раздела N 1 заключения эксперта N01-01/2013 стр. 22) и организовать отдельный вход в передаваемое ему помещение, площадью 141,8 кв.м в соответствии с заключением эксперта.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 26.02.2013 г. постановлено:

Исковые требования Г.С.Н. к Г.И.А. о прекращении права общей долевой собственности на нежилое помещение и разделе нежилого помещения в натуре - удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Г.С.Н. и Г.И.А. на нежилое помещение площадью 284,4 кв.м (цоколь пом. VI ком. 1-3), расположенное по адресу: **************.

Произвести раздел нежилого помещения площадью 284,4 кв.м (цоколь пом.VI ком. 1-3) по адресу: ***********, в натуре, выделив Г.И.А. в собственность помещение размером 142,6 кв.м; Г.С.Н. в собственность помещение размером 141,8 кв.м.

Обязать Г.С.Н. за свой счет возвести разделительную перегородку (длина 9,56 м) согласно плану N 3 (Вариант раздела N 1 заключения эксперта ООО Бюро независимых экспертиз "**********" N 01-01/2013, стр. 22) с подводкой в помещение Г.И.А. из санузла (комн. N 3) через возведенную перегородку водоснабжения, канализации, вентиляции.

Обязать Г.С.Н. за свой счет организовать отдельный вход в передаваемое ему помещение размером 141,8 кв.м в соответствии с заключением эксперта N 01-01/2013.

Решение суда является основанием для разработки архитектурного проекта и согласования перепланировки в соответствии с нормами действующего законодательства.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Г.С.Н. и Г.И.А. (в деле подлинные договоры и акт отсутствуют, в деле надлежащим образом заверенные копии).

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 04.06.2013 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26.02.2013 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Г.С.Н. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 17.09.2013 г. гражданское дело N 2-2228/13 истребовано из Никулинского районного суда г. Москвы. В экспедицию Московского городского суда гражданское дело поступило 02.10.2013 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судебной коллегией допущено не было.

Из материалов гражданского дела следует, что Г.С.Н. и Г.И.А. являются собственниками в равных долях по 1/2 доли нежилого помещения, общей площадью 284,4 кв.м, расположенного по адресу: ************ (л.д. 81).

Судом установлено и сторонами не оспорено, что спорное нежилое помещение сособственниками не используется, ремонтные работы в помещении не ведутся по причине отсутствия между истцом и ответчиком взаимного согласия.

Согласно ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Удовлетворяя исковые требования о прекращении права общей долевой собственности на нежилое помещение и разделе нежилого помещения в натуре, суд первой инстанции исходил из того, что участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества, поскольку участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества и выдела доли одного из них не достигнуто.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия обоснованно не согласилась с данными выводами, указав на то, что суд первой инстанции неверно определил значимые по делу обстоятельства и неправильно применил закон, подлежащий применению.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия правомерно исходила из следующего.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.

Изучив представленное истцом заключение ООО Бюро независимых экспертиз "*********", с учетом разъяснений п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что в материалах дела нет доказательств технической возможности раздела в натуре спорного нежилого помещения, поскольку данное заключение об этом с безусловностью не свидетельствует.

Таким образом, вывод судебной коллегии о том, что в нарушение ст. ст. 12, 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия технической возможности раздела нежилого помещения в натуре в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, является верным.

Указанные в кассационной жалобе обстоятельства и ссылки на незаконность судебного постановления основанием для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда служить не могут, так как направлены на оспаривание выводов суда и основаны на ошибочном толковании требований действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Г.С.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2013 г. по гражданскому делу по иску Г.С.Н. к Г.И.А. о прекращении права общей долевой собственности на нежилое помещение и разделе нежилого помещения в натуре - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.В. Богданова