Определение Московского городского суда от 20 сентября 2013 N 4г-9278/13 (ключевые темы: жилищная инспекция - публичные торги - переустройство - предписание - квартира)

Определение Московского городского суда от 20 сентября 2013 N 4г-9278/13

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Государственной жилищной инспекции города Москвы, подписанную ее представителем Нефедовым А.А., поступившую в суд кассационной инстанции 22 августа 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Государственной жилищной инспекции города Москвы к Орловой Т.А. о продаже с публичных торгов жилого помещения,

установил:

Государственная жилищная инспекция города Москвы обратилась в суд с иском к Орловой Т.А. о продаже с публичных торгов жилого помещения, ссылаясь на неправомерность действий ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 26 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных Государственной жилищной инспекцией города Москвы исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Государственная жилищная инспекция города Москвы ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру по адресу: ***; Орлова Т.А. является собственником указанного жилого помещения; Орловой Т.А. произведены переустройство и перепланировка спорного жилого помещения, а именно: демонтированы перегородки между комнатами 3 и 2, 7 и 4, заделаны дверные проемы между комнатами 1 и 5, 1 и 2, 4 и 8, демонтированы перегородки с вентиляционными каналами между комнатами 7 и 8, устройство дверного проема путем частичного демонтажа перегородки между комнатами 1 и 2, устройство проема путем частичного демонтажа перекрытия между комнатой 4 и чердачным помещением, устройство на площади комнаты 4 лестничного марша, перестановка санитарно-технического оборудования в комнатах 4,7; разрешение на проведение переустройства и перепланировки спорного жилого помещения Орловой Т.А. получено не было; 18 июля 2011 года Орловой Т.А. вручено предписание с требованием о необходимости приведения квартиры в прежнее состояние в срок до 20 января 2012 года, в случае невыполнения данных действий разъяснена возможность обращения Государственной жилищной инспекции города Москвы в суд с иском о продаже данного жилого помещения с публичных торгов; согласно актам технического осмотра, проведенным Государственной жилищной инспекцией города Москвы после 20 января 2012 года, установлено, что при проверке исполнения предписания от 18 июля 2011 года, доступ в квартиру по адресу: ***, не обеспечен.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Государственной жилищной инспекцией города Москвы исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование; на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью; если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, принимает решение: в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние; согласно предписанию Государственной жилищной инспекции города Москвы от 18 июля 2011 года Орловой Т.А. предложено представить жилое помещение по адресу: ***, для проверки выполнения требований предписания в 10 час. 00 мин 21 января 2012 года; при этом, сведений об обязанности Орловой Т.А. предоставить в указанный орган документы, свидетельствующие об устранении выявленных нарушений, названное предписание Государственной жилищной инспекции города Москвы от 18 июля 2011 года не содержит; никаких сведений о надлежащем извещении Орловой Т.А. о проверках жилого помещения, назначенных на 13 февраля 2012 года и 06 марта 2012 года, не имеется; ссылки Государственной жилищной инспекции города Москвы на акты технического осмотра, согласно которым при проверке исполнения предписания от 18 июля 2011 года доступ в квартиру Орловой Т.А. не обеспечен, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные акты бесспорно не свидетельствуют о неисполнении Орловой Т.А. выданного Государственной жилищной инспекцией города Москвы предписания о приведении спорной квартиры в прежнее состояние, а также о том, что имеющиеся в квартире Орловой Т.А. перепланировка и переустройство создают угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в соседних квартирах; более того, данные акты составлены до выдачи Орловой Т.А. предписания об устранении выявленных нарушений; таким образом, каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что предписание от 18 июля 2011 года Орловой Т.А. в установленный срок не исполнено, а также о том, что имеющиеся в квартире Орловой Т.А. перепланировка и переустройство создают угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в соседних квартирах, суду не представлено; кроме того, диспозиция п. 4 ст. 29 ЖК РФ предусматривает, что жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью; однако, никаких доказательств, свидетельствующих о том, что имеющиеся в квартире Орловой Т.А. перепланировка и переустройство согласно закону не могут быть сохранены, не имеется; тем самым, заявленные Государственной жилищной инспекции города Москвы исковые требования на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Государственной жилищной инспекции города Москвы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Государственной жилищной инспекции города Москвы на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Государственной жилищной инспекции города Москвы к Орловой Т.А. о продаже с публичных торгов жилого помещения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев