Определение Московского городского суда от 19 сентября 2013 N 4г-9285/13

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ОАО "Ньюс медиа", подписанную его представителем Кирьяковой М.И., поступившую в суд кассационной инстанции 23 августа 2013 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2013 года по гражданскому делу N 2 - 7187/12 по иску Хрулевой Е.В. к ОАО "Ньюс медиа" о защите права на неприкосновенность частной жизни, права на охрану изображения, компенсации морального вреда,

установил:

Хрулева Е.В. (псевдоним Елена Ваенга) обратилась в суд с иском к ОАО "Ньюс медиа" о защите права на неприкосновенность частной жизни, права на охрану изображения, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 20 декабря 2012 года постановлено:

- исковые требования Хрулевой Е.В. удовлетворить частично;

- взыскать с ОАО "Ньюс медиа" в пользу истца Хрулевой Е.В. за неправомерное вмешательство в частную жизнь и неправомерное распространение информации, касающейся частной жизни истца денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей;

- взыскать с ОАО "Ньюс медиа" в пользу истца Хрулевой Е.В. за использование изображений без согласия истца денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей;

- в удовлетворении остальной части исковых требований Хрулевой Е.В. - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ОАО "Ньюс медиа" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Рассматривая настоящее дело, суд, руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Хрулевой Е.В. (Е. Ваенгой) исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина; такое согласие не требуется в случаях, когда: использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; гражданин позировал за плату; согласно ст. 49 Закона РФ "О средствах массовой информации" журналист обязан получать согласие (за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов) на распространение в средстве массовой информации сведений о личной жизни гражданина от самого гражданина или его законных представителей; в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" от 15 июня 2010 года N 16 указано, что к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде; в печатном средстве массовой информации - газете "Жизнь" N 16 от 25 апреля - 01 мая 2012 года на странице 1 опубликован анонс: "Беременная Ваенга скрывает отца малыша. Хочу, чтобы мой ребенок не вырос поддонком! Эксклюзив.", на страницах 4-5 опубликована статья под заголовками: "Эксклюзив. Королева шансона тщательно скрывает имя отца своего будущего малыша. От кого ждет ребенка Ваенга" без ее согласия распространены сведения, касающиеся частной жизни Хрулевой Е.В., а равно без ее согласия использованы ее изображения (фотографии), в которых изображение Хрулевой Е.В. (Е. Ваенги) являлось основным объектом использования; факт распространения ответчиком ОАО "Ньюс медиа" соответствующих сведений в отношении истца Хрулевой Е.В. (Е. Ваенги), а также ее фотографий в ходе рассмотрения дела доказан и подтверждается представленным на обозрение суда подлинником упомянутого выше печатного издания; издателем и учредителем газеты "Жизнь" является ОАО "Ньюс медиа"; какого-либо согласия на распространение сведений о своей частной жизни и на использование ее изображений (фотографий) в газете "Жизнь" N 16 от 25 апреля - 01 мая 2012 года Хрулева Е.В. (Е. Ваенга) не давала; какие-либо предусмотренные законом основания для свободного использования ОАО "Ньюс медиа" сведений о частной жизни и изображений Хрулевой Е.В. (Е. Ваенги) в настоящем случае отсутствуют; тем самым распространение сведений о частной жизни Хрулевой Е.В. (Е. Ваенги) и использование названых фотоизображений Хрулевой Е.В. (Е. Ваенги) являлось неправомерным; поскольку факт нарушения личных неимущественных прав Хрулевой Е.В. (Е. Ваенги) в виде незаконного использования ее изображения и распространения сведений о ее частной жизни установлен в ходе судебного разбирательства, постольку гражданско-правовая ответственность по заявленным требованиям в виде компенсации морального вреда подлежит возложению на ОАО "Ньюс медиа", распространившего сведения о частной жизни и использовавшего спорные фотоизображения Хрулевой Е.В. (Е. Ваенги).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Хрулевой Е.В. (Е. Ваенги), суд принял во внимание характер и степень распространения сведений о ее частной жизни и ее фотоизображений, учел фактические юридические - значимые обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности Хрулевой Е.В. (Е. Ваенги), объем причиненных ей физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, определив к взысканию в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере *** рублей, причиненного вмешательством в личную жизнь Хрулевой Е.В. (Е. Ваенги) и распространением сведений о ее частной жизни без ее согласия в газете "Жизнь" N 16 от 25 апреля - 01 мая 2012 года и в качестве компенсации морального вреда, причиненного использованием изображений (фотографий) Хрулевой Е.В. (Е. Ваенги) без ее согласия в газете "Жизнь" N 16 от 25 апреля - 01 мая 2012 года денежную сумму в размере *** рублей.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом Хрулевой Е.В. (Е. Ваенгой) в рамках данного гражданского процесса не доказан факт причинения физических и нравственных страданий, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции с достоверностью установлен факт нарушения ОАО "Ньюс медиа" личных неимущественных прав Хрулевой Е.В. (Е. Ваенги) - права на неприкосновенность частной жизни и права на охрану изображения, в связи с чем причинение в результате этого морального вреда в настоящем случае презюмируется; рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности определил ко взысканию в пользу Хрулевой Е.В. (Е. Ваенги) с ОАО "Ньюс медиа" компенсацию морального вреда в размере *** рублей, причиненного вмешательством в личную жизнь и распространением сведений о ее частной жизни без ее согласия в газете "Жизнь" N 16 от 25 апреля - 01 мая 2012 года и компенсацию морального вреда в размере *** рублей, причиненного использованием изображений (фотографий) истца без ее согласия в газете "Жизнь" N 16 от 25 апреля - 01 мая 2012 года; несогласие ОАО "Ньюс медиа" с величиной суммы компенсации морального вреда во внимание принято быть не может, так как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что Хрулева Е.В. (Е. Ваенга) является публичным лицом, в связи с чем сведения о его частной жизни и изображения должны носить общеизвестный и общедоступный характер, не могут быть приняты во внимание, так как на законе не основаны, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени; сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия согласно п. 1 ст. 24 Конституции Российской Федерации не допускаются; п. 5 ч. 1 ст. 49 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" предусмотрен запрет на распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни граждан, если от них самих или от их законных представителей не было получено на то согласие, за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов; п. 2 ч. 1 ст. 50 названого Закона допускает распространение сообщений и материалов, подготовленных с использованием скрытой аудио- и видеозаписи, кино- и фотосъемки, если это необходимо для защиты общественных интересов и приняты меры против возможной идентификации посторонних лиц; статья 152.1 ГК РФ указывает, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина допускаются только с согласия этого гражданина. Такого согласия не требуется, в частности, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; согласно разъяснению, содержащемуся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" от 15 июня 2010 года N 16, под общественными интересами понимается не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде; в опубликованных в газете сведениях содержится информация о частной жизни Хрулевой Е.В. (Е. Ваенги), не связанная с его профессиональной деятельностью; распространение такой информации, равно как и распространение фотографий, по своему фактическому содержанию не может рассматриваться в качестве вызванного защитой каких-либо общественных либо публичных интересов; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что информация о личной жизни Хрулевой Е.В. (Е. Ваенги) и фотографии, содержащие его изображение, являющиеся основным объектом использования, распространялись с согласия Хрулевой Е.В. (Е. Ваенги), суду первой инстанции представлено не было; то обстоятельство, что Хрулева Е.В. (Е. Ваенга) относится к публичным лицам, само по себе не освобождало ОАО "Ньюс медиа" от обязанности получить согласие Хрулевой Е.В. (Е. Ваенги) на распространение в средстве массовой информации в коммерческих целях, преследуемых ОАО "Ньюс медиа" при реализации субъективного интереса, проявляемого аудиторией, сведений о личной жизни Хрулевой Е.В. (Е. Ваенги) и его изображений, являющихся основным объектом использования, поскольку ст. 49 ФЗ "О средствах массовой информации" и ст. 152.1 ГК РФ не ставят возникновение такой обязанности в зависимость от того, является ли гражданин известным, публичным лицом; таким образом, действиями ОАО "Ньюс медиа" допущено нарушение такого нематериального права Хрулевой Е.В. (Е. Ваенги) как право на неприкосновенность частной жизни и права на охрану изображения.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ОАО "Ньюс медиа" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика ОАО "Ньюс медиа" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2013 года по гражданскому делу N 2 - 7187/12 по иску Хрулевой Е.В. к ОАО "Ньюс медиа" о защите права на неприкосновенность частной жизни, права на охрану изображения, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья

Московского городского суда А.А. Князев