Определение Московского городского суда от 19 сентября 2013 N 4г-9304/13 (ключевые темы: договор дарения квартиры - незаконное владение - порядок наследования - мошенничество - коммунальные платежи)

Определение Московского городского суда от 19 сентября 2013 N 4г-9304/13

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Р.Е.И., поступившую в Московский городской суд 22.08.2013 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2013 г. по гражданскому делу по иску Р.Е.И. к М.Т.И., К.М.А. о признании недействительным договора дарения квартиры, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Р.Е.И. обратилась в суд с иском к М.Т.И., К.М.А. о признании недействительным договора дарения квартиры N 13, расположенной по адресу: ХХХХХХХХХ, истребовании спорного жилого помещения из чужого незаконного владения, о признании права собственности в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что ее отец П.И.С. летом 2010 года познакомился с М.Т.И. и временно зарегистрировал ее в принадлежащую ему на праве собственности квартиру для того, чтобы ответчик смогла устроиться на работу. В свою очередь М.Т.И. обещала помогать по хозяйству и в быту, однако никакой помощи она ему не оказывала. По просьбе отца истец оплачивала коммунальные платежи за спорную квартиру, а в январе 2011 года из квитанции на оплату ЖКУ узнала, что собственником квартиры является М.Т.И. на основании зарегистрированного договора дарения.

Поскольку П.И.С. не имел намерения оформлять договор дарения и сознательно его не подписывал, П.И.С. при жизни обратился с заявлением в ОВД, в котором указал на то, что стал жертвой мошенничества, поскольку документы на квартиру были у него похищены.

13.04.2011 г. истец обнаружила своего отца П.И.С. в беспомощном тяжелом состоянии, он был избит, а 17.04.2011 г. от полученных травм он скончался.

Истец, являясь единственным наследником после смерти отца, просила признать договор дарения от 17.06.2010 г. недействительным, ссылаясь на то, что договор был подписан под влиянием обмана со стороны М.Т.И., возможно в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку 06.12.2010 г. М.Т.И. продала спорную квартиру К.М.А., истец просила истребовать спорное жилое помещение из чужого незаконного владения, указывая на то, что К.М.А. приобрела спорную квартиру у лица, которое не имело право ее отчуждать, не проявив, при этом, должной осмотрительности, так как в квартире был зарегистрирован П.И.С.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.11.2012 г. в удовлетворении исковых требований Р.Е.И. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2013 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.11.2012 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и второй инстанции допущено не было.

Из оспариваемых судебных постановлений усматривается, что Р.Е.И. является дочерью П.И.С., который на основании договора купли-продажи от 09.10.2002 г. являлся собственником квартиры N 13, расположенной по адресу: ХХХХХХХ.

11.08.2005 г. П.И.С. было составлено завещание в пользу Р.Е.И.

Судом установлено, что 17.06.2010 г. П.И.С. и М.Т.И. заключили договор дарения, в соответствии с которым, П.И.С. безвозмездно передал в собственность М.Т.И., а М.Т.И. приняла в качестве дара однокомнатную квартиру по вышеуказанному адресу. Договор дарения был зарегистрирован в установленном законом порядке 21.07.2010 г.

В последствие, 06.12.2010 г. между М.Т.И. и К.М.А. был заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения, где в п. 7 договора указано на то, что в квартире зарегистрирован по месту жительства П.И.С., за которым сохраняется право пожизненного проживания и пользования данной квартирой. Договор прошел государственную регистрацию 17.12.2010 г., что подтверждено документально.

21.01.2011 г., узнав о переходе права собственности на квартиру, истец от имени своего отца П.И.С. обратилась в Бабушкинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы с заявлением, в котором просила отозвать дарственную на имя М.Т.И., ссылаясь на то, что ее отец стал жертвой мошенников, которые похитили у него документы на квартиру и обманным путем оформили свои права на жилое помещение, указав на то, что он никогда не имел намерения дарить свою квартиру. В заявлении также было указано, что оно написано со слов П.И.С. и им прочитано.

17.04.2011 г. П.И.С. умер.

Для проверки доводов истца, судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Независимый центр экспертизы и оценки"

Из заключения судебной экспертизы следует, что изображение рукописного текста "******" в графе "Даритель" и изображение подписи от имени П.И.С. в договоре дарения квартиры от 17.06.2010 г. выполнены П.И.С. при этом, экспертами указано, что установленные различия общих и частных признаков не являются существенными и не влияют на сделанный положительный вывод, так как объясняются влиянием на процесс письма других (помимо естественного физиологического старения организма) факторов (например, болезненное состояние, неудобная поза и т.п.).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание выводы судебной экспертизы о том, что П.И.С. собственноручно подписал оспариваемый договор дарения, не доверять которым не имелось оснований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в обоснование заявленных требований о подписании договора дарения под влиянием обмана П.И.С. со стороны М.Т.И. представлено не было.

Поскольку оснований для признания договора дарения квартиры от 17.06.2010 г. недействительным по основаниям ст. 179 ГК РФ установлено не было, суд также обоснованно отказал в удовлетворении требований об истребовании квартиры из чужого незаконного владения К.М.А. в порядке п. 1 ст. 302 ГК РФ и о признании за истцом права собственности на объект недвижимости в порядке наследования после умершего П.И.С.

Выводы суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, проверяя решение в апелляционном порядке, являются обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исковые требования разрешены судом в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Судом первой инстанции правильно определены и исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами действующего законодательства применительно к данным спорным правоотношениям.

Указанные в жалобе доводы о том, что П.И.С. еще при жизни обратился с заявлением в прокуратуру по факту обмана и мошенничества со стороны М.Т.И., но не успел обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением в связи со смертью, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку из жалобы усматривается, что о факте мошенничества заявителю и ее отцу стало известно в январе 2011 г. Таким образом, до своей смерти П.И.С. в апреле 2011 года, у него имелась реальная возможность и достаточно времени для обращения в суд самостоятельно либо через Р.Е.И. (подателя настоящей жалобы), действующей на основании доверенности от 01.12.2010 г.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия заявителя с оценкой судов обеих инстанций представленных доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Р.Е.И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2013 г. по гражданскому делу по иску Р.Е.И. к М.Т.И., К.М.А. о признании недействительным договора дарения квартиры, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности в порядке наследования - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.В. Богданова