Определение Московского городского суда от 17 сентября 2013 N 4г-9305/13 (ключевые темы: независимая оценка - отчет об оценке - порядок гражданского судопроизводства - порядок рассмотрения заявлений - компенсации)

Определение Московского городского суда от 17 сентября 2013 N 4г-9305/13

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя Черепович Ю.Ю. - по доверенности., поступившую в Московский городской суд 22.08.2013 г., на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2013 г. по заявлению Черепович Ю.Ю. к ООО "Бюро Независимой Оценки" о признании недействительным отчета об оценки величины компенсации за вред, причиненный вследствие залива квартиры,

установил:

Черепович Ю.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Бюро Независимой Оценки" о признании недействительным отчета величины компенсации за вред, причиненный в результате залива квартиры. Требования мотивированы тем, что на основании отчета N от г. решением суда от 14.10.2010 г. были частично удовлетворены требования Поляницы В.Г. к Черепович Ю.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01.03.2013 г. Черепович Ю.Ю. в принятии искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2013 г. определение Бабушкинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов и просит обязать Бабушкинский районный суд г. Москвы принять исковое заявление к производству.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении заявления допущено не было.

Определение суда постановлено в соответствии с положениями ст. 134 ГПК РФ.

Из п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ следует, что судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления Черепович Ю.Ю., суд первой инстанции правильно исходил из того, что оно подано в нарушение требований закона. Судом верно обращено внимание на то, что исковое заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку законом не предусмотрено оспаривание доказательств по гражданскому делу, которые были предметом рассмотрения суда по гражданскому делу и получили оценку суда в решении по делу.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в кассационной жалобе, отмену обжалуемых судебных актов повлечь не могут, поскольку направлены на ошибочное толкование норм процессуального права и оспаривание выводов судебных инстанций.

Подателю жалобы нижестоящими судами правильно разъяснено, что Черепович Ю.Ю. вправе обжаловать решение суда, вынесенное на основании данного отчета, либо обратиться в суд, принявший решение, с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указание представителя заявителя на то обстоятельство, что истец обращалась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении данного заявления отказано, на правильность выводов судебных инстанций не влияет и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений не является.

Доводы кассационной жалобы принципу правовой определенности не отвечают.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы представителя Черепович Ю.Ю. - по доверенности на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2013 г. по заявлению Черепович Ю.Ю. к ООО "Бюро Независимой Оценки" о признании недействительным отчета об оценки величины компенсации за вред, причиненный вследствие залива квартиры - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.В. Богданова