Определение Московского городского суда от 19 сентября 2013 N 4г-9306/13 (ключевые темы: профессиональная трудоспособность - несчастный случай на производстве - профессиональное заболевание - медико-социальная экспертиза - освидетельствование)

Определение Московского городского суда от 19 сентября 2013 N 4г-9306/13

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу М.А.А., поступившую в Московский городской суд 22.08.2013 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2013 г. по гражданскому делу по иску М.А.А. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" о признании незаконным решения от 12.07.2012 г. об отказе в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности,

установил:

М.А.А. обратился в суд с иском к ФГБУ ФБ МСЭ о признании незаконным решения ФГБУ ФБ МСЭ от 12.07.2012 г. об отказе в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности.

Требования мотивировал тем, что с 01.11.2011 г. по 27.07.2012 г. работал в ООО "Костромское предприятие "*****" в должности наладчика холодно-штамповочного оборудования 4 разряда на участке штамповки в цехе фильтров. 14.03.2012 г. в 14 час. 40 мин. на рабочем месте он получил производственную травму: открытый перелом дистальных фаланг двух пальцев обеих кистей со смещением. В этот же день ему была проведена операция по ампутации травмированных частей пальцев на уровне средней фаланги с формированием культей двух пальцев. 04.06.2012 г. М.А.А. прошел освидетельствование в филиале N 9 ФКУ "ГБ МСЭ по Костромской области" на предмет установления степени утраты профессиональной трудоспособности. Однако по результатам освидетельствования степень утраты профессиональной определена не была. Указанное решение М.А.А. обжаловал в вышестоящие инстанции МСЭ в г. Костроме и после того, как ему было отказано, обратился в ФГБУ ФБ МСЭ. 12.07.2012 г. М.А.А. был освидетельствован в экспертном составе общего профиля N 10 ФГБУ ФБ МСЭ, по результатам которого принято решение: степень утраты профессиональной трудоспособности не установлена.

Считая решение незаконным, М.А.А. указал, что оно принято на основании производственной характеристики, составленной начальником цеха, лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, то есть заинтересованным в том, чтобы истцу не была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы, полученной 14.03.2012 г.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19.10.2012 г. в удовлетворении исковых требований М.А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2013 г. решение Тимирязевского районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было.

Из представленных материалов усматривается, что 14.03.2012 г. М.А.А. получил производственную травму, ему была проведена операция по ампутации травмированных частей пальцев на уровне средней фаланги с формированием культей двух пальцев.

04.06.2012 г. М.А.А. прошел освидетельствование в филиале N 9 ФКУ "ГБ МСЭ по Костромской области" на предмет установления степени утраты профессиональной трудоспособности, степень утраты определена не была.

Не согласившись с отказом, М.А.А. был повторно освидетельствован в МСЭ г. Костромы, по результатам которого ему также было отказано.

Комиссией врачей общего профиля N 10 ФГБУ ФБ МСЭ М.А.А. был освидетельствован, которая не нашла оснований для изменения решений нижестоящих МСЭ и установления истцу степени утраты профессиональной трудоспособности. Данное обстоятельство подтверждается представленным актом освидетельствования в Федеральном бюро МСЭ от 12.07.2012 г.

Для проверки доводов истца, судом первой инстанции был допрошен руководитель экспертного состава N 10 ФГБУ ФБ МСЭ, который подтвердил экспертное заключение и пояснил, что по результатам очной медико-социальной экспертизы специалистами сделан однозначный вывод об отсутствии оснований для установления М. степени утраты профессиональной трудоспособности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 3, 11 ФЗ N 125 от 24.07.1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. п. 1, 2, 14, 16, 17 "Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 г. N 789, п. п. 1, 5 "Временных критерий определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", утвержденных постановлением от 18.07.2001 г. N 56 Министерством труда и социального развития РФ, правильно исходил из того, что в ходе проведенных экспертиз, на основании данных медицинских и медико-экспертных документов, а также результатов личного осмотра у М.А.А. экспертами выявлено расстройство здоровья вследствие производственной травмы от 14.03.2012 г., приводящее к незначительному нарушению статодинамических функций, но не позволяющее определить степень утраты профессиональной трудоспособности, так как истцу доступен труд в обычных производственных условиях без изменений условий труда и квалификации.

Судебная коллегия, проверяя решение суда первой инстанции, нашла неубедительными доводы М.А.А. о том, что экспертиза проведена необъективно, правомерно указав на то, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов судов об установленных ими обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановления, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

При постановлении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права не установлено, решение принято в пределах заявленных требований.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы М.А.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2013 г. по гражданскому делу по иску М.А.А. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" о признании незаконным решения от 12.07.2012 г. об отказе в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.В. Богданова