Определение Московского городского суда от 11 сентября 2013 N 4г-9309/13 (ключевые темы: купля-продажа - автомототранспортное средство - дополнительное соглашение к договору - возврат денежных средств - перечисление денежных средств)

Определение Московского городского суда от 11 сентября 2013 N 4г-9309/13

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив кассационную жалобу Смирнова С.С., поступившую в суд 22.08.2013 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 19.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2013 г. по делу по иску Попова О.Г. к Смирнову С.С. о взыскании,

установил:

Попов О.Г. обратился в суд с иском о взыскании со Смирнова С.С. денежных средств в размере * руб., из которых * руб. необходимые расходы, понесенные истцом в связи с осуществлением действий в интересах ответчика; * руб. - вознаграждение; * руб. - расходы по перечислению денежных средств; * руб. - оплата услуг адвоката, ссылаясь на то, что действуя в интересах ответчика, произвёл за счет своих денежных средств оплату автомобиля марки *, * года выпуска, по договору купли-продажи, заключённому 06.04.2010 г. между Смирновым С.С. и ОАО "*". После уведомления ответчика о своих действиях в его интересе получил одобрение Смирнова С.С., что нашло своё подтверждение при подписании Смирновым С.С., ОАО "*" и Поповым О.Г. дополнительного соглашения к договору купли-продажи. До настоящего времени Смирнов С.С. не возвратил истцу денежные средства в размере * руб. Ответчик на письменное требование истца о возврате денежных средств ответил отказом, ссылаясь на то, что автомашина им продана. В связи с тем, что действия в чужом интересе привели к положительному для ответчика результату, по мнению истца, он имел право на получение вознаграждения, исходя из учетной ставки, установленной ЦБ РФ, что составляет * руб., исходя из расчёта **.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 19.04.2013 г. постановлено:

взыскать со Смирнова С.С. в пользу Попова О.Г. * руб., судебные расходы в размере * руб. * коп.,

в остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалоб, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 06.04.2010 г. между Смирновым С.С. (покупатель) и ОАО "*" (продавец) был заключен договор N * купли-продажи автомототранспортного средства, в соответствии с которым Смирнов С.С. обязался принять автомобиль и уплатить за него денежную сумму в размере * руб., а ОАО "*" - передать в собственность покупателя автомобиль марки *, * года выпуска.

Из платежного поручения N * от 08.04.2010 г., разового поручения N * от 08.04.2010 г. следует, что Попов О.Г. со своего счета N *, открытого в ОАО "*", произвел оплату по счету ОАО "*" N * от 06.04.2010 г. за автомобиль марки *, * года выпуска, по договору N * от 06.04.2010 г. в размере * руб.

14.04.2010 г. между ОАО "*" (продавец), Смирновым С.С. (покупатель) и Поповым О.Г. (плательщик) было подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомототранспортного средства N * от 06.04.2010 г., согласно которому в соответствии с положениями ст.313 ГК РФ об исполнении обязательства третьим лицом Попову О.Г. предоставлено право оплатить за Смирнова С.С. денежные средства в размере***руб. за вышеуказанный автомобиль, а ОАО "*" обязался принять денежные средства.

В п. 4 соглашения стороны предусмотрели, что Попов О.Г., будучи плательщиком, не приобретает каких-либо прав по договору N * от 06.04.2010 г., за исключением права на оплату товара за покупателя.

14.04.2010 г. ОАО "*" передало автомобиль Смирнову С.С. по акту приема-передачи.

24.09.2010 г. Смирнов С.С. произвел отчуждение указанного автомобиля по возмездной сделке.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, представитель истца указывал, что до настоящего времени Смирнов С.С. истцу денежные средства в размере * руб. не возвратил, на письменное требование истца о возврате денежных средств ответил отказом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.980-986 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору купли-продажи автомототранспортного средства N * от 06.04.2010 г. денежных средств в размере * руб., расходов по перечислению денежных средств в сумме 1 690 руб., суд исходил из того, что поскольку Попов О.Г., действуя в интересах Смирнова С.С., получил одобрение последнего на эти действия, о чем свидетельствует факт подписания 14.04.2010 г. дополнительного соглашения к договору купли-продажи, со Смирнова С.С. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные Поповым О.Г. в его интересах.

Суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании со Смирнова С.С. вознаграждения в размере * руб., поскольку указанное требование не основано на законе и не предусмотрено соглашением между сторонами.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме * руб. * коп. и расходы по оплате услуг адвоката в разумных пределах, исходя из характера и объема совершенных адвокатом процессуальных действий, в сумме * руб.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции вынес решение по настоящему делу в незаконном составе суда, так как в решение указан номер дела 2-906/12, однако ответчик стороной по указанному делу не являлся, по делу N 2-906/12 иным составом суда вынесено заочное решение, вступившее в силу 03.05.2012 г. Данные доводы заявителя несостоятельны, поскольку указание в решении судом N 2-906/12 вместо N 2-906/13 является опиской, вопрос об исправлении которой подлежит разрешению в соответствии со ст. 200 ГПК РФ. Ошибочное указание номера гражданского дела не может свидетельствовать о рассмотрении данного дела судом в незаконном составе.

Довод Смирнова С.С. о том, что суд существенно нарушил нормы материального права, возложив на него обязанность, которая не предусмотрена ни договором купли-продажи, ни дополнительными соглашением к нему, основан на ошибочном толковании норм материального права и не может повлечь отмену обжалуемых постановлений, поскольку суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что Попов О.Г. в силу ст. 984 ГК РФ приобрел право требовать возврата денежных средств уплаченных за Смирнова С.С. по договору купли-продажи. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам и устанавливать новые факты и правоотношения суд кассационной инстанции не наделен.

Поскольку доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и норм процессуального права, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ, оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Смирнова С.С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 19.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова