Определение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 4г-9328/13 (ключевые темы: кредитный договор - пропуск срока - мировое соглашение - обращение взыскания на заложенное имущество - задолженность)

Определение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 4г-9328/13

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Рыкова Д.В. и Рыковой О.К., поступившую 23.08.2013 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.11.2012 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2013 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к Рыкову Д.В. и Рыковой О.К. о взыскании солидарной задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

ЗАО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к Рыкову Д.В. и Рыковой О.К. о взыскании в солидарном порядке задолженности по двум кредитным договорам в размере 4 143 135 рублей 72 копеек, взыскании расходов по оплате отчёта независимого оценщика в размере 5 000 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 915 рублей 68 копеек, в счёт погашения указанной задолженности и обращении взыскания на принадлежащее ответчикам, заложенное по кредитному договору недвижимое имущество в виде квартиры по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 26 корп. 1, кв. 74; установлении начальной продажной цены недвижимого имущества на торгах в размере 6569000 рублей. В обоснование своих требований истец ссылался на неисполнение ответчиками условий кредитного договора от 29 октября 2007 г. и кредитного договора от 30 декабря 2009 г.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.11.2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2013 г., постановлено:

Исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" удовлетворить в полном объёме.

Взыскать в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" солидарно с Рыкова Д.В., Рыковой О.К. задолженность по кредитному договору N CTR/240829/CBD от 29 октября 2007 г., в размере 3 859 888 рублей 82 копейки, из которых: 3 617 650 рублей 82 копейки - задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту; 122 746 рублей 66 копеек - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 113 811 рублей 96 копеек - сумма штрафных пеней за просрочку выплаты основного долга по кредиту; 5 679 рублей 38 копеек - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту; задолженность по кредитному договору N CTR/242401/CBD от 30 декабря 2009 г. в размере 283 246 рублей 90 копейки, из которых: 104 484 рубля 54 копейки - задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту; 22 848 рублей 52 копейки - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 115 318 рублей 92 копейки - сумма штрафных пеней за просрочку выплаты основного долга по кредиту; 40 594 рубля 92 копейки - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту, а всего взыскать 4 143 135 рублей 72 копейки.

Обратить взыскание на принадлежащую Рыкову Д.В., Рыковой О.К. квартиру, по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 26, корп. 1, кв. 74. Установить первоначальную продажную стоимость имущества в размере 5 255 200 рублей.

Взыскать в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" с Рыкова Д.В., Рыковой О.К. расходы по оплате услуг по оценке в размере 5 000 рублей.

Взыскать в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" с Рыкова Д.В., Рыковой О.К. расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 915 рублей 68 копеек по 16 457 рублей 84 копейки с каждого. В своей кассационной жалобе заявитель просит данные судебные постановления отменить.

02.09.2013 г. в адрес Кунцевского районного суда г. Москвы был направлен запрос о предоставлении материалов гражданского дела N 2-5368/12 по исковому заявлению ЗАО "Райффайзенбанк" к Рыкову Д.В., Рыковой О.К. о взыскании солидарной задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество. 12.09.2013 г. данное дело поступило через экспедицию Московского городского суда.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

С данным доводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 348, 809, 811, 819 ГК Российской Федерации, ч. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 54, п. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке", обоснованно пришёл к выводу о том, что исковые требования представителя истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

При этом суд исходил из того, что в ходе рассмотрения данного дела ответчик не представил доказательств в опровержение фактов изложенных в исковом заявлении.

Суд первой инстанции правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся по делу доказательства в совокупности.

Оснований для отмены решения суда судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не установила.

Доводы, приведённые заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, фактически направлены на переоценку представленных доказательств и оспаривание выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделён.

В частности, доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также применены нормы права, не подлежащие применению, направлены на оспаривание выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, фактически содержат доводы относительно исковых требований, вместе с тем основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не являются основанием для отмены обжалуемых постановлений.

В соответствии ст. 420 ГПК Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу ст. 421 ГПК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, довод о том, что ответчики обращались в конце 2009 г. к заёмщику с просьбой о реструктуризации ипотечного кредита, вместо чего Банком был выдан новый кредит, который фактически поставил Рыкова Д.В. и Рыкову О.К. в ещё более тяжёлые материальные условия, являются несостоятельными и повлечь отмену постановленных по делу судебных актов не могут в силу вышеприведённых норм ГПК Российской Федерации.

Довод о том, что в предмет доказывания не вошло выяснение вопросов о существенности допущенного должниками нарушения, обеспеченного залогом основного обязательства, а так об установлении оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, является несостоятельным, а приведённые обстоятельства были предметом тщательного рассмотрения суда двух инстанций, являются позицией стороны ответчиков по исковому заявлению, которой дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не установлено.

В обоснование заявленных требований заявителями также приведены доводы о нарушении норм процессуального права, выразившиеся в нарушении принципа состязательности и равноправия сторон. Так, по мнению заявителей, о подготовке к судебному разбирательству по данному делу ответчики не извещались, исковое заявление ответчикам было вручено только на первом судебном заседании, судом нарушено право ответчиков на защиту, ответчики были лишены возможности представить письменные возражения по заявленным представителем истца 19.11.2012 г. уточнениям к исковым требованиям, ответчикам не представлена возможность оспорить кредитный договор от 30.12.2009 г., а также сторонам по делу не разъяснено право на мирное урегулирование спора и не представлена возможность заключить мировое соглашение.

Данные доводы опровергаются письменными материалами дела и не влекут возможность отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

Как следует из письменных материалов дела, 02.11.2012 г. судом данное дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству на 19.11.2012 г., о чём представитель истца и ответчики Рыков Д.В. и Рыкова О.К. были надлежащим образом уведомлены (т. 1 л. 1; т. 2 л.д. 84-85).

Доводы о том, что копия искового заявления вручена ответчикам только на первом заседании, и судом не предоставлена возможность представить письменные возражения по заявленным 19.11.2012 г. представителем истца уточнениям к исковым требованиям, не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку Рыков Д.В. и Рыкова О.К. в суде первой инстанции при рассмотрении данного дела не были лишены возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК Российской Федерации. В частности, изложить свою позицию относительно доводов других лиц, участвующих в деле, при этом ходатайств о необходимости определённого времени для реализации соответствующих прав, ответчиками не заявлялось.

В подтверждение своей позиции доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, ответчиками представлено не было, соответствующих ходатайств об их истребовании не заявлялось.

Довод кассационной жалобы о том, что сторонам по делу не разъяснено право на мирное урегулирование спора, а так же не предоставлено возможности заключить мировое соглашение, опровергается содержанием протокола судебного заседания от 19.11.2013 г., из которого следует, что участникам процесса были разъяснены положения ст. ст. 35, 39 ГПК Российской Федерации, содержащие объём прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также положения, в том числе, и о мировом соглашении. Замечания на протокол судебного заседания не подавались.

Довод кассационной жалобы о нарушении прав заявителя на защиту основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не может служить поводом к отмене решения суда, учитывая так же то обстоятельство, что в суде апелляционной инстанции данное право ответчиками было реализовано.

Довод кассационной жалобы о непредоставлении судом возможности оспорить кредитный договор от 30.12.2009 г. также не влечёт возможность отмены судебных постановлений, поскольку ходатайство о принятии встречного искового заявления ответчиками в судебном заседании заявлено не было.

Довод о том, что возражения ответчиков относительно неустойки остались без рассмотрения также опровергаются содержанием протокола судебного заседания от 19.11.2012 г., который указанных сведений не содержит. Кроме того, в соответствие с данным протоколом, участникам процесса разъяснены срок и порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний. Замечаний на данный протокол судебного заседания с указанием на допущенные в нём неточности или на его неполноту сведений, изложенных в нём, не поступало.

Довод о кратковременной продолжительности судебного заседания, свидетельствующей, по мнению заявителей, о предрешённости спора, является несостоятельным и не влечёт отмену судебных постановлений.

Иные доводы, приведённые в обоснование заявленных требований не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы, которые уже были предметом тщательного рассмотрения суда двух инстанций, являются позицией стороны ответчиков по исковому заявлению, которой дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Рыкова Д.В. и Рыковой О.К. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.11.2012 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.