Определение Московского городского суда от 11 сентября 2013 N 4г-9332/13 (ключевые темы: правила страхования - страховая сумма - защита прав потребителей - неустойка - страхование автомобиля)

Определение Московского городского суда от 11 сентября 2013 N 4г-9332/13

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив поступившую в суд 26.08.2013 г. кассационную жалобу Володькина А.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26.12.2012 г., дополнительное решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08.02.2013 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Московского городского суда от 22.04.2013 г. по гражданскому делу по иску Володькина А.В. к открытому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

установил:

Истец Володькин А.В. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя.

Свои требования истец мотивировал тем, что между ОСАО "Ингосстрах" и Володькиным А.В. заключен договор страхования N * от 01 октября 2011 года, объект страхования - транспортное средство - автомобиль марки * г.р.з. *. 06 апреля 2012 года наступил страховой случай - тайное хищение транспортного средства неустановленным лицом. 09 апреля 2012 года истец сообщил о наступлении страхового случая в УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по Москве и 09 апреля 2012 года - в ОСАО "Ингосстрах". Постановлением от 30 мая 2012 года Володькин А.В. признан потерпевшим по уголовному делу N *, производство по которому приостановлено за розыском лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Истец обратился в связи с наступлением страхового случая в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в размере * рублей. ОСАО "Ингосстрах" не выполнило своих обязательств по выплате страхового возмещения в установленные Правилами страхования 15 дней после получения всех необходимых документов. 22 октября 2012 года истцом в адрес страховщика была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения. 23 октября 2012 года на расчетный счет истца страховщиком перечислено страховое возмещение в размере *, в остальной части отказано на основании ст.ст.15, п.18 ст.21, п.п.5,6 ст.63, ст.79 Правил страхования ОСАО "Ингосстрах".

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере *, неустойку в соответствии со ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере *, расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., моральный вред в размере * руб. на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца в сумме *.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26.12.2012 г. (с учетом определения суда от 28.01.2013 г. об исправлении описки) постановлено:

исковые требования Володькина Алексея Владимировича к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, удовлетворить частично,

взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Володькина Алексея Владимировича неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф в размере * рублей, всего в сумме * рублей.

взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере *,

в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Дополнительным решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08.02.2013 г. постановлено:

взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Володькина Алексея Владимировича расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2013 г. вышеуказанные решение и дополнительное решение суда оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело по существу, суд первой инстанции установил, что между ОСАО "Ингосстрах" и Володькиным А.В. заключен договор страхования транспортных средств - полис N *, период действия страхового полиса с 00:00 часов 01.10.2011 года по 24:00 часа 30.09.2012 года, в отношении автомобиля * модель *, *, г.р.з. * по рискам "ущерб", "угон". Страховая сумма по договору составила 1 800 000 руб., лимит возмещения - по каждому случаю франшиза * руб. Данный полис являлся также заявлением на страхование и действовал в части страхования транспортных средств и дополнительного оборудования - в соответствии с "Правилами страхования транспортных средств" ОСАО "Ингосстрах" от 06.08.2010 года, о чем указано в полисе.

В период с 00 часов 00 минут 01 апреля 2012 года до 14 часов 00 минут 06 апреля 2012 года наступил страховой случай - угон транспортного средства - автомобиля марки *, г.р.з. *, принадлежащего Володькину А.В. По данному факту СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по городу Москве 03.05.2012 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

09.04.2012 года Володькин А.В. обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о хищении (угоне) транспортного средства.

23.10.2012 года на основании платежного поручения N * от 17.10.2012 года ОСАО "Ингосстрах" выплачено Володькину А.В. страховое возмещение по полису N * в размере *.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ и исходил из того, что необходимые документы, предусмотренные ст. 60 и 61 Правил страхования, представлены страхователем Володькиным А.В. страховщику ОСАО "Ингосстрах" 10.09.2012 г., в связи с чем выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее 28 сентября 2012 г. Из платежного поручения ОСАО "Ингосстрах" судом было установлено, что фактически выплата произведена 23 октября 2012 года. С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имела место просрочка в выплате страхового возмещения в период с 28 сентября 2012 г. по 23 октября 2012 г., равная 26 дням, в связи с чем взыскал в пользу истца неустойку, размер которой определил, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании страховой суммы в размере *, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 929 ГК РФ, а также Правилами страхования и исходил из того, что в силу ст. 929 ГК РФ при наступлении страхового случая подлежат возмещению причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, на момент наступления страхового случая автомашина истца имела соответствующий износ, механические повреждения, на ней не была установлена электронная охранная система, а Правилами страхования в отношении продукта КАСКО "Премиум" предусмотрена безусловная франшиза в размере * руб.

Как было установлено судом, стороны заключили договор страхования на условиях Правил страхования, которыми предусмотрен порядок осуществления страховой выплаты в случае наступления страхового случая. С данными Правилами страхования истец был ознакомлен и согласен.

Суд первой инстанции также исходил из того, что положения Правил страхования не противоречат требованиям ст.ст. 963, 964 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права не могут быть приняты во внимание, так как направлены на иное толкование норм действующего законодательства.

Ссылки в кассационной жалобе на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 30 января 2013 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку настоящее гражданское дело было рассмотрено судом 26.12.2012 года, еще до принятия соответствующих разъяснений судебной практики.

Довод заявителя о том, что у суда не имелось оснований для уменьшения размера неустойки, являлся предметом рассмотрения судебной коллегии и обоснованно признан несостоятельным. При этом суд апелляционной инстанции указал, что данный довод не обоснован, так как суд учел незначительный период просрочки, конкретные обстоятельства дела, на основании ст. 333 ГК РФ правильно снизил неустойку до * руб., поскольку неустойка в размере * явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы настоящей кассационной жалобы воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не содержат указаний на обстоятельства, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Володькина А.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26.12.2012 г., дополнительное решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08.02.2013 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Московского городского суда от 22.04.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова