Определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 4г-9350/13 (ключевые темы: частная жалоба на определение - восстановление пропущенного срока - индексация - денежные средства - неисполнение судебного решения)

Определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 4г-9350/13

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив кассационную жалобу Ширшовой А.В., направленную по почте 10.08.2013 г. и поступившую в суд 27.08.2013 г., на определение Басманного районного суда г. Москвы от 31.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2013 г. по заявлению Царева Ю.А. об индексации присужденных денежных сумм по решению суда от 25.05.2006 г., по заявлению Ширшовой А.В. о восстановлении срока на подаче частной жалобы на определение Басманного районного суда г. Москвы от 21.12.2010 г. по гражданскому делу N 2-318/06 по иску Царева Ю.А. к Ширшовой А.В. о возмещении вреда, причиненного заливом,

установил:

Царев Ю.А. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, взысканных в его пользу с Ширшовой А.В. по решению Басманного районного суда г. Москвы от 25.05.2006 г., ссылаясь на то, что указанное решение не исполнено Ширшовой А.В., в связи с чем просил суд взыскать в его пользу на основании ст. 208 ГПК РФ * руб. * коп. с учетом роста потребительских цен и уровня инфляции.

Ширшова А.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Басманного районного суда города Москвы от 21.12.2010 г., указав, что срок на подачу жалобы пропущен по уважительным причинам, поскольку ответчик не была извещена о рассмотрении заявления Царева Ю.А. о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 31.10.2012 г. постановлено:

взыскать с Ширшовой А.В. в пользу Царева Ю.А. в счет индексации присужденных денежных сумм * руб. * коп.,

отказать Ширшовой А.В. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Басманного районного суда города Москвы от 21.12.2010 г. по гражданскому делу N 2-318/06 по иску Царева Ю.А. к Ширшовой А.В. о возмещении вреда, причиненного заливом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2013 г. постановлено:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 31.10.2012 г. в части отказа в восстановлении срока отменить, вынести новое определение, по которому:

восстановить Ширшовой А.В. срок на подачу частной жалобы на определение суда от 21.12.2010 года,

в остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу Ширшовой А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные постановления отменить в части взыскания с Ширшовой А.В. в пользу Царева Ю.А. индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход деда и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Так, судом установлено, что вступившим в законную силу 01.02.2007 г. решением Басманного районного суда г. Москвы от 25.05.2006 г. с Ширшовой А.В. в пользу Царева Ю.А. взысканы денежные средства в размере * руб. * коп.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 208, 210 ГПК РФ, исходя из того, что решение суда Ширшовой А.В. не исполнено, произвел индексацию взысканных с ответчика денежных средств, с учетом индекса потребительских цен взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере * руб.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что у суда не имелось оснований для индексации денежной суммы взысканной с нее решением Басманного районного суда г. Москвы от 25.05.2006 г. в связи с тем, что требований о выплате денежных сумм в принудительном порядке ей не поступало, добровольно решение суда она исполнять отказывается, а согласно ст. 208 ГПК РФ денежные суммы индексируются на день исполнения решения суда.

Между тем, данные доводы не состоятельны в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, вступившее в законную силу решение суда, которым с Ширшовой А.В. были взысканы денежные средства в пользу Царева Ю.А., являлось обязательным для ответчика с момента вступления его в законную силу и подлежало исполнению независимо от того, было ли реализовано Царевым Ю.А. его право на обращение решения к принудительному исполнению.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом РФ в Определении от 20.03.2008 г. N 244-О-П, закон не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Таким образом, ч. 1 ст. 208 ГПК РФ в системе действующего правового регулирования не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Поскольку доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ, оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383,387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ширшовой А.В. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 31.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова