Определение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 4г-9352/13 (ключевые темы: кредитный договор - целевой заем - договор займа - основной долг - исполнение обязательств)

Определение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 4г-9352/13

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Шохиной Ю.А., поступившую 27.08.2013 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15.04.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2013 г.

Установил:

Барханов Э.Э. обратился в суд с иском к Шохиной Ю.А. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.12.2010 г. между ним и ответчиком был заключен договор целевого займа с процентами, согласно которому истец передал ответчику денежные средства на общую сумму 1 089 000 рублей, а ответчик принял на себя обязательство возвратить в срок до 01.12.2012 г. указанную сумму с процентами: _ рублей под 20% годовых, _ рублей под 20% годовых, _ рублей под 16,5 % годовых. Ответчик обязался возвращать основную сумму займа и начисленные на нее проценты ежемесячно в срок до 20 числа каждого месяца в установленном договором займа размере. С декабря 2011 г. ответчик перестал исполнять принятые на себя обязательства, в связи с чем истец просил расторгнуть договор займа, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору - _ рублей, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере _ рубля _ копеек.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 15.04.2013 г. постановлено:

- Расторгнуть договор целевого займа, заключенный 01.12.2012 г. между Бархановым Э.Э. и Шохиной Ю.А.

Взыскать с Шохиной Ю.А. в пользу Барханова Э.Э. _ руб. в счет основного долга по договору займа.

Взыскать с Шохиной Ю.А. государственную пошлину в размере _ руб. в доход г.Москвы,

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2013 г. постановлено:

- Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 15.04. 2013 г. изменить.

Взыскать с Шохиной Юлии Александровны в пользу Барханова Э.Э. задолженность по основному долгу в размере _ (_) рублей _копейка, задолженность по процентам в размере _ (_.) рублей _ копеек, а всего - _ (_.) рублей.

В остальной части решение Симоновского районного суда г.Москвы от 15.04.2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шохиной Ю.А. - без удовлетворения.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15.04.2013 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2013 г., направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматриваю, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что Барханов Э.Э. заключил с ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации" кредитные договоры: N 310559 от 25.10.2010 г. на сумму в размере _. рублей и N 314047 от 01.11.2010 г. на сумму в размере _ рублей.

28.10.2010 г. истец заключил кредитный договор с ЗАО "Райффайзенбанк" на сумму в размере _. рублей.

01.12.2010 г. Барханов Э.Э. и Шохина Ю.А. заключили договор целевого займа с процентами в письменной форме, согласно которому Барханов Э.Э. передал Шохиной Ю.А. денежные средства в сумме _ рублей, а Шохина Ю.А. приняла на себя обязательство возвратить займодавцу указанную сумму с процентами, в том числе: _ руб., 20% в год; _ руб., 20% в год; _. рублей, 16,5 % в год, в срок до 01.12.2015 г.

На основании п.2.2. данного договора займа в счет исполнения обязательств по договору ответчик обязана была ежемесячно в срок до 20 числа каждого месяца перечислять денежные средства в размере: _. рублей - на оплату кредитного договора от 25.10.2010 г., заключенного истцом с ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации"; _ рублей - на оплату кредитного договора от 01.11.2010 г., заключенного между истцом и ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации"; _ рублей - на оплату кредитного договора от 28.10.2010 г., заключенного между истцом и ЗАО "Райффайзенбанк".

Выражая несогласие с принятыми по делу постановлениями заявитель указывает, что суд первой и второй инстанции принял решение в отсутствие допустимых письменных доказательств по делу, по мнению заявителя кассационной жалобы, судом постановлено решение на основании косвенных доказательств.

Однако указанные доводы не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку на выводы суда не влияют, опровергаются материалами дела, направлены на оспаривание выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм права.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 307, 309, 310, 807, 808, 809, 810, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Шохина Ю.А. принятые на себя обязательства по договору целевого займа от 01.12.2010 г. полностью не исполнила, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о расторжении договора целевого займа и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по указанному договору займа подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам согласилась с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактически обстоятельствах дела и нормах материального права, подлежащих применению в данном случае.

Вместе с тем, судебная коллегия пришла к правомерному выводу о том, что суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с суммой задолженности ответчика, что явилось следствием того, что суд не проверил должным образом расчеты истца, посчитав их при этом законными и обоснованными. В связи с чем, суд необоснованно указал в решении, что сумма задолженности ответчика по основному долгу составляет _ рублей, в то время как из представленного истцом расчета задолженность ответчика по основному долгу составляет _ рублей _ копейка, а сумма в размере _ рублей состоит из суммы основанного долга ответчика и договорных процентов в размере _ рублей _ копеек.

Таким образом, учитывая противоречивость выводов решения суда материалам дела относительно суммы основного долга ответчика, и неправильное установление обстоятельств дела относительно суммы долга (задолженности) ответчика в целом, судебная коллегия пришла к правильному выводу, что решение суда не отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ, в связи с чем оно подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, договор займа был заключен сторонами на сумму _.рублей, которую ответчик обязался вернуть путем перечисления денежных средств ежемесячно до 20 числа каждого месяца в размере _ рублей в Сберегательный банк РФ по кредитному договору N 310559 от 25.10.2010 г., в размере _. рублей в Сберегательный банк РФ по кредитному договору N 314047 от 01.11.2010г., в размере 6 100 рублей в ЗАО "Райффайзенбанк" по кредитному договору N PL20117629101026 от 28.10.2010 г.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Барханов Э.Э. получил от Шохиной Ю.А. в рамках исполнения обязательств по кредитным договорам N 310559 от 25.10.2010 г. и N 314047 от 01.11.2010 г., заключенным истцом со Сберегательным банком РФ, денежные средства на общую сумму в размере _ рублей, из которых _рублей _ копейки сумма основного долга и _ рубль _ копейки - проценты; в рамках обязательств по кредитному договору N PL20117629101026 от 28.10.2010 г., заключенного истцом с ЗАО "Райффайзенбанк", Баханов Э.Э. получил от Шохиной Ю.А. денежные средства в размере _ рублей, из них _ рублей _ копеек сумма основного долга и _. рублей _ копеек - проценты.

Проверив представленный истцом расчет основной суммы долга и процентов, судебная коллегия признала его правильным, поскольку он не противоречит условиям договора целевого займа, составлен арифметически верно, соответствует графику платежей и платежными документам, имеющимся в материалах дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что размер задолженности ответчика перед истцом составляет: по основному долгу _. рублей _ копейка (_. - (_ + _.) = _.), по процентам - _. рублей _ копеек (_. - (_. + _.) =_.).

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты, предусмотренные договором целевого займа от 01.12.2010 г., в размере _. рублей _ копеек.

Таким образом, верным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что с Шохиной Ю.А. в пользу Барханова Э.Э. подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере _ рублей _копейки, а также по процентам в размере _ рублей 19 копеек.

В силу ч.2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь ст. 383. 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Шохиной Ю.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15.04.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2013 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.