Определение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 4г-9361/13 (ключевые темы: объекты культурного наследия - архивы - порядок разрешения споров - представление прокурора - информационное письмо)

Определение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 4г-9361/13

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Иноземцева Н.В., поступившую 26.08.2013 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.08.2012 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2013 г.

Установил:

Иноземцев Н.В. обратился в суд с заявлением, с учетом уточнений, просил суд со ссылкой на ст. 26 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", признать незаконным бездействия Департамента культурного наследия г.Москвы, выразившееся в не предоставлении сведений, касающихся его деятельности в запрашиваемых письмами от 17.11.2011г. и 10.02.2012г., обязать Департамент культурного наследия г.Москвы в целях устранения нарушения предоставить ему копии следующих документов: согласующих и разрешительных документов (в том числе согласованных проектов работ) на проведение строительных, земельных и иных работ на территории объектов, расположенных по адресам: г.Москва, _.и г.Москва, _., выданных Департаментом культурного наследия г.Москвы (а равно Главным управлением охраны памятников г. Москвы и Москомнаследием); писем, составляющих официальную переписку Департамента (а равно ГУОП и Москомнаследия), касающихся данных объектов; заключения государственной историко-культурной экспертизы по выявленному объекту культурного наследия "Комплекс церкви Рождества Пресвятой Богородицы на Кулишках, хозяйственное сооружение кон. 19 - нач. 20 века", поступившие в Департамент.

В обосновании требований ссылается на то, что заявителем были дважды направлены запросы в Департамент культурного наследия г.Москвы, о предоставлении информации, однако в предоставлении указанной информации было отказано.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.08.2012 г. постановлено:

- В удовлетворении заявления Иноземцева Н.В. о признании незаконным бездействия Департамента культурного наследия г.Москвы - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2013 г. постановлено:

- Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.08.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.08.2012 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2013 г., направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматриваю, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что 17.11.2011 г. Иноземцев Н.В. обратился в Департамент культурного наследия г.Москвы с запросом о предоставлении ему возможности ознакомиться со всеми существующими в архиве Департамента документами, имеющими отношение к объектам, расположенным по адресам: г.Москва, _. и г.Москва, _., а также по его просьбе изготовить надлежащим образом заверенные копии архивных документов, предоставить копии всех согласующих и разрешительных документов (в том числе, согласованных проектов работ) на проведение строительных, земельных и иных работ на территории указанных объектов, если таковые документы когда-либо были выданы Департаментом (а равно ГУОП и Москомнаследием).

Письмом от 08.12.2011 г. N 16-20-484/1-1 Департамент культурного наследия г.Москвы проинформировал заявителя о том, что объект недвижимости по адресу: г.Москва, _., является выявленным объектом культурного наследия "Комплекс церкви Рождества Пресвятой Богородицы на Кулишках, хозяйственное сооружение кон. 19 - нач. 20 века". Объект недвижимости по адресу: г.Москва, _.., объектом культурного наследия, выявленным объектом культурного наследия или объектом, обладающим признаками объекта культурного наследия, не является, а относится к исторически ценным градоформирующим объектам "Доходный дом А.Н. Волкова - А.Д. Расторгуева, 1863 г., 1880 г., арх. В.Н. Карнеев". Указанные здания расположены в границах территории объединенной охранной зоны N 73, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 16.12.1997 г. N 881. Заявителю было разъяснено, что предоставление запрашиваемой им информации не предусмотрено Федеральным законом от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации". А также было разъяснено, что ознакомиться с документами, находящимися на хранении в архивных фондах Департамента, он может в приемные дни и часы.

Указанное письмо заявителем получено 08.02.2012 г.

10 февраля 2012 г. Иноземцев Н.В. обратился в Департамент культурного наследия г.Москвы с запросом, в котором просил предоставить копии следующих документов, имеющих отношение к объектам по адресам: г.Москва, _., _ и г.Москва, _.а именно копии всех согласующих и разрешительных документов (в том числе согласованных проектов работ) на проведение строительных, земельных и иных работ на территории указанных объектов, если таковые документы когда-либо были выданы Департаментом культурного наследия г.Москвы (а равно ГУОП и Москомнаследием); копии всех писем, составляющих официальную переписку Департамента (а равно ГУОП и Москомнаследия), касающихся данных объектов; копию заключения государственной историко-культурной экспертизы по выявленному объекту культурного наследия "Комплекс церкви Рождества 'Пресвятой Богородицы на Кулишках, хозяйственное сооружение кон. 19 - нач. 20 века".

В ответе, содержащемся в письме от 05.03.2012 г. N _., Департамент культурного наследия г.Москвы указал, что информация по данному вопросу была ему направлена 08.12.2011 г. N _., а также было разъяснено, что с интересующей его документацией он может ознакомиться в архиве Департамента в приемные дни и часы. Указанное письмо заявителем получено во второй половине марта 2012 г.

Выражая свое несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель указывает, что судами первой и второй инстанции при разрешении спора неверно применены нормы материального права, а именно, по мнению заявителя в принятых судебных актах не содержится ссылок на конкретные нормы закона или подзаконного акта, касающиеся предоставления запрашиваемой заявителем информации или ограничений, связанных с ее предоставлением, в связи с чем, заявитель полагает, что данная информация должна предоставляться по требованию заявителя на общих основаниях, предусмотренных законом о доступе к информации.

Однако указанные доводы не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку на выводы суда первой и второй инстанции не влияют, направлены на оспаривание выводов суда, не содержат обстоятельств нуждающихся в дополнительной проверке, кроме того были предметом рассмотрения в суде второй инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы.

Судом, при разрешении спора, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные в материалы дела доказательства, в качестве обоснования своей позиции по заявленным требованиям и им дана надлежащая правовая оценка.

Отказывая у удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из фактически установленных обстоятельств по делу, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что права заявителя не нарушены, поскольку письма Департамента от 08.12.2011 г. N _. и от 05.03.2012 г. N_ не содержат отказа в предоставлении запрашиваемой информации, а предлагают обратиться в архив Департамента для получения интересующих сведений.

Верным является вывод суда о том, что действующим законодательством не предусмотрено право граждан на получение информации, содержащейся в согласующих и разрешительных документах (в том числе согласованных проектов работ) на проведение строительных, земельных и иных работ на территории объектов культурного наследия, а также в письмах, составляющих официальную переписку органа охраны объектов культурного наследия, касающихся данных объектов. В связи с чем, требование заявителя о предоставлении ему указанной информации не основано на законе.

Правильным также является вывод суда о законности действий Департамента по требованию заявителя о предоставлении заключения государственной историко-культурной экспертизы по объекту культурного наследия "Комплекс церкви Рождества Пресвятой Богородицы на Кулишках, хозяйственное сооружение кон. 19 - нач. 20 века", указав, что заключение государственной историко-культурной экспертизы действующим законодательством не отнесено к информации, которую граждане вправе получать на бесплатной основе, а кроме того, не относится к информации, касающейся деятельности Департамента.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласилась в полной мере, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права, подлежащих применении в данном случае.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

В силу ч.2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь ст. 383. 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Иноземцева Н.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.08.2012 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2013 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.