Определение Московского городского суда от 13 сентября 2013 N 4г-9369/13 (ключевые темы: требования к исполнительным документам - инкассовое поручение - конкурсное производство - задолженность по заработной плате - погашение задолженности)

Определение Московского городского суда от 13 сентября 2013 N 4г-9369/13

Судья Московского городского суда С.Э. Курциньш, рассмотрев кассационную жалобу истца Волкова, поступившую в Московский городской суд 27 августа 2013 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 16 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Волкова А.Е. к Коммерческому банку "ВЕГА-БАНК" (ООО) о признании незаконным отказа в исполнении требований исполнительного документа,

установил:

Истец Волков А.Е. обратился в суд с иском к Коммерческому банку "ВЕГА-БАНК" (ООО) о признании незаконным отказа в исполнении требований исполнительного документа, ссылаясь на то, что решением Мытищинского городского суда от 11 апреля 2011 года он восстановлен в должности ООО "Атомэнергомонтаж", в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с 01 июля 2010 года по 11 апреля 2011 года в сумме 1 127 105 руб. С 01 марта 2010 года в отношении ООО "Атомэнергомонтаж" Арбитражным судом Московской области введена процедура наблюдения. 02 сентября 2011 года конкурсный управляющий Мирабян Л.В. выплатил истцу сумму в размере 421 509 руб. в счет частичного погашения задолженности. 23 октября 2012 года для взыскания с ООО "Атомэнергомонтаж" оставшейся задолженности в сумме 705 500 руб. истцом в КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) были сданы исполнительный лист и заявление о взыскании. 26 октября 2012 года ответчиком сообщено, что инкассовое поручение на всю сумму из-за отсутствия денежных средств на расчетном счете помещено в картотеку N2. Вместе с тем, как видно из платежного поручения N 000872 от 23 октября 2012 года, КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) перечислил на счет истца 225 917 руб. 84 коп. со счета ООО "Атомэнергомонтаж" на погашение реестровой задолженности по заработной плате. Такие данные свидетельствуют о том, что 23 октября 2012 года денежные средства на расчетном счете должника имелись. Так, из представленной ответчиком в Мытищинский отдел ФССП выписки по счету усматривается, что 25 октября 2012 года ООО "Атомэнергомонтаж" перечислило 818 832 руб. 85 коп. в ОАО Банк "Народный кредит" с назначением "перевод денежных средств" 29 октября 2012 года - 58 821 руб. 44 коп. на счет ООО "АЭМ-Липецкпроект" по исполнительному листу Арбитражного Суда Липецкой области в счет погашения задолженности по арендной плате. Тем самым по мнению истца, имеет место нарушение очередности списания денежных средств относительно требований исполнительного листа. 12 ноября 2012 года по личному заявлению истца получено в КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) свой исполнительный лист с отметкой "без исполнения".

С учетом изложенных обстоятельств, истец полагал, что действия ответчика противоречат ч. 2 ст. 855 ГК РФ и нарушают его права на исполнение судебного решения.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Волков А.Е. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) - Гущин М.А. против иска возражал, указал, что банк не отказывал истцу в исполнении требований исполнительного листа; с учетом того обстоятельства, что ООО "Атомэнергомонтаж" признано банкротом и в отношении него решением Арбитражного Суда Московской области от 22 ноября 2010 года открыто конкурсное производство, вопросы исполнения обязательств должника, в том числе исполнения судебных актов, разрешает конкурсный управляющий в соответствии действующим законодательством. Конкурсным управляющим в пользу истца Волкова А.Е. выплачена денежная сумма в размере 647 427 руб. 01 коп.; вместе с тем, истец предъявил исполнительный лист о взыскании суммы в размере 1 123 105 руб., что порождает "двоеное взыскание" с ООО "Атомэнергомонтаж" и приведет соответственно к нарушению баланса интересов кредиторов. Представитель ответчика полагал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, данный спор подсуден арбитражному суду.

Третье лицо - конкурсный управляющий ООО "Атомэнергомонтаж" - Мирабян Л.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом первой инстанции надлежащим образом.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 16 апреля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2013 года, в удовлетворении исковых требований Волкова А.Е. к Коммерческому банку "ВЕГА-БАНК" (ООО) о признании незаконным отказа в исполнении требований исполнительного документа отказано.

Истцом Волковым А.Е. подана кассационная жалоба на решение Измайловского районного суда города Москвы от 16 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2013 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что решением Арбитражного Суда Московской области от 22 ноября 2010 года ООО "Атомэнергомонтаж" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении указанного юридического лица введено конкурсное производство; конкурсным управляющим назначен Мирабян Л.М.

Судом также установлено, что 19 апреля 2011 года между КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) и ООО "Атомэнергомонтаж" заключен договор банковского счета, в соответствии с условиями которого банк открыл ООО "Атомэнергомонтаж" расчетный счет N в российских рулях и обязался принимать и зачислять на счет денежные средства, поступающие в пользу ООО "Атомэнергомонтаж", выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета, проводить другие операции по счету в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, банковскими правилами и договором.

Заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от 11 апреля 2011 года, вступившим в законную силу 04 мая 2011 года, Волков А.Е. с 16 ноября 2010 года восстановлен в должности ООО "Атомэнергомонтаж", в работодателя в пользу Волкова А.Е. взыскана задолженность по начисленной, но невыплаченной заработной плате по состоянию на 15 ноября 2010 года в размере 647 427 руб. 01 коп., средний заработок за время приостановления работы в связи с невыплатой заработной платы в период с 12 июля по 30 сентября 2010 года в размере 166 594 руб. 76 коп., средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16 ноября 2010 года по 11 апреля 2011 года в размере 273 893 руб. 08 коп., проценты за просрочку заработной платы в размере 35 190 руб. 63 коп.; общая сумма, подлежащая взысканию с ООО "Атомэнергомонтаж" в пользу истца в соответствии с судебным решением от 11 апреля 2011 года составила 1 123 105 руб. 48 коп.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлен факт выплаты истцу конкурсным управляющим Мирабяном Л.В. денежной суммы в размере 421 509 руб. по расходному кассовому ордеру в счет частичного погашения задолженности.

23 октября 2012 года в 10 час. конкурсный управляющий ООО "Атомэнергомонтаж" Мирабян Л.М. представил в КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) платежные поручения на сумму 6 000 000 руб. согласно реестру платежей (вх. N ), а также письмо о недопущении преимущественного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими.

23 октября 2012 года в 12 час. 05 мин. в КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) поступило заявление Волкова А.Е. о взыскании с ООО "Атомэнергомонтаж" 705 500 руб. и оригинал исполнительного листа, выданного Мытищинским городским судом Московской области.

23 октября 2012 года КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) перечислило Волкову А.Е. со счета ООО "Атомэнергомонтаж" в счет погашения реестровой задолженности по заработной плате 225 917 руб. 84 коп.

26 октября 2012 года в связи с отсутствием денежных средств ответчик выставил к расчетному счету должника инкассовое поручение; однако, в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете должника инкассовое поручение N2 от 26 октября 2012 года помещено в картотеку N2, о чем истец был уведомлен 26 октября 2012 года.

09 ноября 2012 года исполнительный лист истцом был отозван.

14 января 2013 года в КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Мытищинскому муниципальному району УФССП России по Московской области об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ООО "Атомэнергомонтаж".

08 апреля 2013 года КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) перечислило Волкову А.Е. денежные средства в размере 475 678 руб. 47 коп. в счет погашения оставшейся задолженности по исполнительному листу.

Верно установив юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, суд первой инстанции, правомерно исходя из правового смысла положений ст.ст. 7, п.п. 1 ч. 1 ст. 12, 8, 21, ст. 70 Федерального закона N229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", п. 2 ст. 126 Федерального Закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к обоснованному выводу о том, что расходные операции по счетам организации-банкрота, в отношении которого открыто конкурсное производство, должны производиться в соответствии со специальными требованиями Федерального Закона N127-ФЗ; в силу закона требования Волкова А.Е. о взыскании заработной платы относятся к текущим платежам.

Исследовав доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что платежные поручения, предъявленные конкурсным управляющим согласно реестру платежей 23 октября 2012 года вх. N3051, в силу специальных норм Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имели приоритет, вследствие чего были исполнены банком в первую очередь; в противном случае имело бы место нарушение прав и законных интересов других кредиторов должника ООО "Атомэнергомонтаж".

Наряду с этим, судом установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, выданном в соответствии с вступившим в законную силу заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от 11 апреля 2011 года, исполнены банком в полном объеме, и Волкову А.Е. выплачена денежная сумма в размере 1 123 105 руб. 48 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Волкова А.Е. к Коммерческому банку "ВЕГА-БАНК" (ООО) о признании незаконным отказа в исполнении требований исполнительного документа, суд правомерно исходил из того обстоятельства, что ответчик в настоящем случае действовал в соответствии с действующим законодательством и нормативными документами; кроме того, избранный Волковым А.Е. способ защиты права не приводит к восстановлению его субъективных прав.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе истца, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства.

Кассационная жалоба содержит изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, при этом доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, поскольку они направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Волкова А.Е. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 16 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш