Определение Московского городского суда от 17 сентября 2013 N 4г-9375/13 (ключевые темы: ДТП - страховая сумма - восстановительный ремонт - техническая экспертиза - независимая экспертиза)

Определение Московского городского суда от 17 сентября 2013 N 4г-9375/13

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Гаврилова М.В., действующего по доверенности в интересах СОАО "ВСК", поступившую 27.08.2013 г., на апелляционное определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07.02.2013 г. по гражданскому делу по иску Завьяловой Г.А. к СОАО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Завьялова Г.А. обратилась к мировому судье с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 19.02.2012 г. в г. Москве на ул. _.произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей марки Хенде Солярис г.р.з. _.под управлением Аль-Дасука С.Ф., принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки Камаз 55111 г.р.з. _.под управлением Ермолаева Л.П., принадлежащего ОАО "Автодормехбаза" на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель Ермолаев Л.П.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СОАО "Военно-страховой компании" по полису ВВВ N _. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратилась в страховую компанию СОАО "ВСК" в порядке прямого возмещения убытков за выплатой страхового возмещения. Событие было признано страховым случаем, размер выплаченного СОАО "ВСК" страхового возмещения составил _. руб. ... коп.

Однако размер фактически понесенных расходов на восстановление поврежденного автомобиля составил _ руб. _ коп.

Истец просил суд взыскать с ответчика остаток суммы страхового возмещения в размере _руб. _ коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере _ руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере _ руб. _ коп., расходы по оплате госпошлины в размере _ руб. _ коп., а также компенсацию морального вреда в размере _руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 205 района "Крылатское" г. Москвы постановлено:

В удовлетворении исковых требований Завьяловой Г.А. к СОАО "Военно-страховая компания" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - отказать.

Апелляционным определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 07.02.2013 г. постановлено:

Решение мирового судьи судебного участка N 205 района Крылатское г. Москвы от 25.07.2012 г. - отменить.

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Завьяловой Г.А. страховое возмещение в размере _ руб. _ коп., расходы связанные с уведомлением ответчика в размере _ руб. _ коп., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере _ руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере _ руб., расходы по оплате госпошлины в размере _. руб. _ коп.

В удовлетворении остальных требований Завьяловой Г.А. отказать.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения мирового судьи.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке.

Судом установлено, что 19.02.2012 г. в Москве на ул. _ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей марки Хенде Солярис г.р.з. Е 434 НН 197 под управлением Аль-Дасука С.Ф., принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки Камаз _ г.р.з. _ под управлением Ермолаева Л.П., принадлежащего ОАО "Автодормехбаза" на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль Хендэ Солярис г.р.з. _. получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и актами осмотра транспортного средства.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки Камаз _, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.02.2012, где водитель Ермолаев Л.П. нарушил п.8.12 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СОАО ВСК по полису ВВВ N _...

Согласно заявлению о страховой выплате по договору ОСАГО от 03.03.2012 г. истец обратилась в страховую компанию СОАО "ВСК".

СОАО "ВСК" в целях определения размера, подлежащих возмещению убытков, организовало осмотр и проведение независимой экспертизы повреждение автомобиля марки Хонда Солярис.

Согласно отчета ООО "Ранэ-Центр" от 27.03.2012 г., представленного СОАО ВСК", стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила _ руб. _ коп.

Согласно отчета ООО "Ранэ", представленного СОАО ВСК" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила _ руб. _ коп.

СОАО ВСК произвело истцу две выплаты на общую сумму _ руб. _ коп., что подтверждалось платежными поручениями.

Истцом в обоснование исковых требований были представлены заказ-наряд на работы и кассовый чек на оплату произведенных ремонтных работ.

Разрешая спор, мировой судья исходил из отчетов об оценке, составленной ООО Ранэ-Центр и ООО "Ранэ", которые были признаны судом логичными, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось, соответствовали требованиям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд второй инстанции с данными выводами не согласился и пришел к выводу об отмене решения мирового судьи, поскольку оно постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Принимая по делу новое решение, суд второй инстанции исходил из следующего.

Для определения стоимости работ, услуг и запасных частей с учетом износа по восстановлению автомобиля, судом второй инстанции по ходатайству истца по делу была назначена и проведена в НЭК "Мосэкспертиза" судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению технической экспертизы НЭК "Мосэкпертиза" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа а\м Хендэ Солярис, г.р.з. _. на момент ДТП составила без учета износа _. руб. _ коп., с учетом износа _. руб. _ коп.

Разрешая спор, суд второй инстанции верно принял во внимание заключение технической экспертизы, проведенной НЭК "Мосэкспертиза", и пришел к выводу о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере _ руб. _ коп. (_руб. _ коп. - _ руб. _коп).

Судебные расходы определены судом по правилам ст.98 ГПК РФ.

Что касалось требований истца о взыскании морального вреда, то данные требования не подлежали удовлетворению, поскольку они не основаны на законе.

Разрешая спор, суд второй инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

В соответствии с положением ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции, определив истцу ущерб в сумме _ руб. _ коп, превысил реальный ущерб на _ руб. _ коп., однако не учел наличие в материалах дела доказательств, указывающих на реальный ущерб, который составил _ руб. _ коп.

Приведенный довод заявителя на правильность вывода суда второй инстанции не влияет и по сути направлен на переоценку представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на оспаривание вывода суда второй инстанции, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Оснований к передаче жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Гаврилова М.В., действующего по доверенности в интересах СОАО "ВСК", на апелляционное определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07.02.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш