Определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 4г-9377/13 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - членские взносы - имущество общего пользования - общее собрание - расходы на оплату услуг представителей)

Определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 4г-9377/13

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Родионова С.В., поступившую 28.08.2013 г., на решение мирового судьи судебного участка N 200 района Кунцево г. Москвы от 22.01.2013 г., на апелляционное определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.03.2013 г., на определение мирового судьи судебного участка N 200 района Кунцево г. Москвы от 23.04.2013 г., на апелляционное определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04.06.2013 г.,

Установил:

Истец СНТ "Затишье" обратилось в суд с иском к Родионову С.В. о взыскании задолженности по членским взносам и взносам за пользование общим имуществом, пени за нарушение сроков оплаты, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником земельного участка N 11 общей площадью 676 кв.м., по адресу:_., оформленного протоколом N2 от 13.06.2010 г., была установлена сумма членского взноса на 2010-2011 г.г. в размере _ руб. и срок его платы до 01.09.2010 г. Однако членский взнос ответчиком был оплачен частично и несвоевременно. В феврале 2011 г. ответчик подал заявление о добровольном выходе из членов СНТ "Затишье". На заседании правления, оформленного протоколом N1 от 14.03.2011 г., было рассмотрено данное обращение и решением общего собрания членов СНТ "Затишье", ответчик был исключен из членов СНТ "Затишье". На общем собрании членов СНТ были рассмотрены и утверждены изменения в Устав Товарищества, а также утвержден типовой договор "О пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ "Затишье" при ведении садоводства в индивидуальном порядке". Данный договор с ответчиком заключен не был вследствие несогласия Родионова С.В. с условиями указанного соглашения. При этом ответчик продолжал пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ "Затишье", не погасив задолженность по членским взносам, а также в дальнейшем не вносил плату за пользование общим имуществом товарищества. Одинцовским городским судом МО было рассмотрено гражданское дело по иску Родионова С.В. к СНТ "Затишье" о понуждении к заключению договора, 09.12.2011 г. вынесено решение, вступившее в законную силу 11.03.2012 г., в соответствии с указанным решением СНТ "Затишье" обязано заключить с Родионовым С.В. договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ "Затишье", утвержденным на общем собрании СНТ от 12.06.2011 г. СНТ "Затишье" предприняло все необходимые действия для исполнения вышеуказанного решения суда, а именно в адрес ответчика СНТ неоднократно направляло для подписания договор, а также уведомления о погашении задолженности, однако Родионовым С.В. просьбы СНТ были проигнорированы. Решением общего собрания СНТ были установлены суммы членских взносов на 2011-2012 г.г. в размере _ руб. срок оплаты до 01.09.2011 г.; на 2012-2013 г.г. в размере _. руб. срок оплаты _ руб. до 01.09.2012 г., _ руб. срок оплаты до 01.10.20121 г. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате членского взноса за 2010-2011 г.г. в размере _ руб., плату за пользование имуществом общего пользования с 2011 г. по 2013 г. в размере _ руб., пени в размере _ руб.

В ходе рассмотрения дела истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере _ руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере _. руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 200 района Кунцево г. Москвы от 22.01.2013 г. постановлено:

- Иск СНТ "Затишье" к Родионову С.В. удовлетворить частично.

- Взыскать с Родионова С.В. в пользу СНТ "Затишье" задолженность по членским взносам и взносам за пользование общим имуществом в размере _ руб.; пени, начисленные за нарушение сроков оплаты в размере _. руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере _. руб.; расходы по оплате госпошлины в размере _ руб., а всего _ руб. _ коп.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.03.2013 г. постановлено:

Решение мирового судьи судебного участка N 200 района Кунцево г. Москвы от 22.01.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Родионова С.В. без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка N 200 района Кунцево г. Москвы от 23.04.2013 г. постановлено:

- Взыскать с Родионова С.В. в пользу СНТ "Затишье" судебные расходы на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере _ руб.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 04.06.2013 г. постановлено:

Определение мирового судьи судебного участка N 200 района Кунцево г. Москвы от 23.04.2013 г. оставить без изменения, частные жалобы СНТ "Затишье", Родионова С.В. без удовлетворения.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 200 района Кунцево г. Москвы от 22.01.2013 г., апелляционное определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.03.2013 г., определение мирового судьи судебного участка N 200 района Кунцево г. Москвы от 23.04.2013 г., апелляционное определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04.06.2013 г., направить дело на новое рассмотрение другому мировому судье.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматриваю, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены решений суда первой инстанции и апелляционных определений в кассационном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик является собственником земельного участка N 11 общей площадью 676 кв.м., по адресу:_., и является членом СНТ "Затишье".

Согласно протоколу N 2 от 13.06.2010 г. размер членских взносов за период с июня 2010 г. по май 2011 г. составляет _. руб., срок оплаты до 01.09.2010.

15.02.2011 г. на основании решения общего собрания членов СНТ "Затишье", оформленного протоколом N 1 от 14.03.2011 г., ответчик выбыл из состава членов товарищества.

В настоящее время договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ "Затишье" между истцом и ответчиком отсутствует.

Решением общего собрания СНТ были установлены суммы членских взносов на 2011-2012 г.г. в размере _. руб. срок оплаты до 01.09.2011 г.; на 2012-2013 г.г. в размере _ руб. срок оплаты _. руб. до 01.09.2012 г., _ руб. срок оплаты до 01.10.20121 г.

Выражая несогласие с принятыми по делу постановлениями заявитель указывает, что суды первой и второй инстанции при вынесении судебных актов не верно определили юридически значимые для дела обстоятельства, нарушили нормы процессуального и материального права.

Однако указанные доводы не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку не влияют на выводы суда первой и второй инстанции, опровергаются материалами дела, представленными сторонами в качестве обоснования своих требований и возражений по иску, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на оспаривание выводов суда, а также на переоценку доказательств.

Судом, при разрешении спора, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Так судом, при разрешении спора надлежаще установлено, что решением Одинцовского городского суда от 09.12.2011 г. по гражданскому делу по иску Родионова С.В. и Родионовой О.С. к СНТ "Затишье" о понуждении к заключению договора постановлено: "понудить СНТ "Затишье" заключить с Родионовым С.В. типовой договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, утвержденного на общем собрании 12.06.2011 г. с указанием существенных условий:

- "Садовод" - Родионов С.В. собственник земельного участка N 11 общей площадью 676 кв.м., по адресу: _.

- п. 1.5 выделенная садоводу мощность потребления электрической энергии соответствует средней энергообеспеченности одного земельного участка в товариществе и составляет 0,85 кВт.

- п.1.7 срок действия договора с "даты вступления решения в законную силу" по "истечении календарного года" (т.е. на один год).

- п.3.4 за пользование имуществом общего собрания товарищества в период действия договора садовод уплачивает "сумму, соответствующую членскому взносу на текущий год" в срок "установленный для уплаты членского взноса" (из п.3.2).

- п.3.1 вместо "_. на обеспечение деятельности товарищества, содержание, ремонт_" указать "_ на обеспечение деятельности товарищества по содержанию и ремонту_".

Постановлением президиума Московского областного суда от 01.03.2012 г. указанное решение оставлено без изменения. Решение Одинцовского городского суда Московской области от 09.12.2011 г. вступило в законную силу 01.03.2012 г.

Указанным решением установлено, что за пользование имуществом общего пользования СНТ "Затишье" в период действия договора ответчик уплачивает сумму, соответствующую членскому взносу на текущий год, в срок, установленный для уплаты членского взноса.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о преюдициальном значении вышеупомянутого решения для настоящего гражданского дела является правильным, основанным на нормах права, подлежащих применению в данном случае.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом нарушен досудебный порядок, применительно к положениям ст. 222 ГПК РФ, а также довод о том, что суд неверно определил юридически значимые для дела обстоятельства, являются несостоятельными, поскольку закон не устанавливает обязанность соблюдения досудебного порядка, направлены на оспаривание выводов суда, не содержат обстоятельств нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решений суда первой инстанции и апелляционных определений служить не могут, были предметом рассмотрения в суде второй инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционных жалоб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, а также с учетом разумности и фактических обстоятельств по делу вывод суда о взыскании с ответчика расходов связанных с услугами представителя в размере 2000 руб. является верным.

Довод заявителя Родионова С.В. о том, что истцом в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, представлены документы, оформленные ненадлежащим образом, является несостоятельным, поскольку письменные доказательства, представленные стороной истца в обоснование своих требований, были предметом изучения суда первой и второй инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, несогласие с выводами суда не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

В силу ч.2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь ст. 383. 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Родионова С.В. на решение мирового судьи судебного участка N 200 района Кунцево г. Москвы от 22.01.2013 г., на апелляционное определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.03.2013 г., на определение мирового судьи судебного участка N 200 района Кунцево г. Москвы от 23.04.2013 г., на апелляционное определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04.06.2013 г.- для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.