Определение Московского городского суда от 11 сентября 2013 N 4г-9380/13 (ключевые темы: агентский договор - талоны - условия договора - передаточный акт - прохождение техосмотра)

Определение Московского городского суда от 11 сентября 2013 N 4г-9380/13

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив поступившую в суд 27.08.2013 г. кассационную жалобу Батаева А.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 05.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2013 г. по гражданскому делу по иску Батаева А.А. к ООО "РАНЭ-М" о признании недействительными условий договора и взыскании денежных средств,

установил:

Истец Батаев А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "РАНЭ-М", уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании п. 2.1.13 агентского договора N* от 21 мая 2012 г., заключенного с ответчиком ООО "РАНЭ-М" недействительным, взыскании переданных по указанному договору денежных средств в размере * руб.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 05.02.2013 г. постановлено:

в иске Батаева А.А. к ООО "РАНЭ-М" о признании недействительным условий договора и взыскании денежных средств, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело по существу, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 21 мая 2012 г. между истцом Батаевым А.А. и ответчиком ООО "РАНЭ-М" заключен агентский договор N *, предметом которого является совершение от имени принципала, по поручению принципала и за вознаграждение посреднических действий по привлечению клиентов для заключения договоров о проведении технического осмотра транспортных средств на пунктах ТО принципала, в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

По условиям агентского договора агент обязался осуществлять поиск и ведение переговоров с физическими и юридическими лицами, с целью последующего заключения договора о проведении ТО на пунктах ТО принципала (п. 2.1.1 договора). В обеспечение обязанности возвратить неиспользованные бланки талонов технического осмотра агент при получении этих бланков вносит обеспечительный взнос в размере 250 руб. за каждый бланк. Обеспечительный взнос возвращается агенту после предъявления документов, подтверждающих перечисление денежных средств за проведение технического смотра или при возврате неиспользованных талонов технического осмотра (п.2.1.13 договора).

По акту приема передачи бланков ТО от 22.05.2012 г. ответчиком ООО "РАНЭ-М" переданы истцу бланки ТО в количестве * штук, по акту приема передачи бланков ТО от 29.05.2012 г. - бланки ТО в количестве * штук.

Согласно представленной истцом квитанции за полученные бланки ТО истцом на счет ответчика внесены денежные средства в размере * руб.

25.06.2012 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возврате внесенной в обеспечение реализации по агентскому договору денежной суммы в размере * руб. за полученные бланки ТО в размере * штук, указывая на то, что бланки ТО не могут быть переданы клиентам компании ООО "РАНЭ-М", так как были уничтожены - утоплены в процессе их перевозки к клиенту компании.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь ст.ст. 334, 336, 337, 1005 ГК РФ, пришел к выводу о том, что поскольку истец принятые на себя обязательства по передаче бланков ТО клиентам ответчика не исполнил и бланки не возвратил, отсутствуют основания для взыскания с ответчика денежных средств в сумме * руб., требования истца о признании недействительным п. 2.1.13 агентского договора также не подлежат удовлетворению, поскольку передача ответчиком талонов ТО истцу для совершения от имени ответчика действий по их реализации не противоречит нормам действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не вправе был принимать талоны ТО, так как не являлся оператором техосмотра, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как установлено судом, истец действовал при этом не в собственных интересах, а в интересах ответчика, и самостоятельно, от собственного имени, талоны ТО не выдавал.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права не могут быть приняты во внимание, так как направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судами при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Батаева А.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 05.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова