Определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 4г-9390/13 (ключевые темы: автоматизированные системы - пассажирские перевозки - должностные инструкции - служебное произведение - нарушение исключительных прав)

Определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 4г-9390/13

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Бакова П.П., поступившую 28 августа 2013 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2013 года по делу по иску Бакова П.П. к ГУП МО "Мострансавто" о признании автором программ для ЭВМ, взыскании компенсации за нарушение исключительного права,

установил:

Баков П.П. обратился в суд с иском к ГУП МО "Мострансавто" с требованиями о признании истца автором программ для ЭВМ "Пассажирские перевозки" (основная программа), "Стоимость проезда по маршруту", "Учет материальных средств пассажирского автопредприятия", "Учет автобусных билетов пассажирского авто предприятия" и взыскании компенсации за нарушение исключительного права в сумме равной _ рублей в месяц за трехлетний период использования, то есть в размере _ рублей, в обоснование заявленных требований указав, что _ г. он поступил на работу в Наро-Фоминское пассажирское предприятие, входившее в объединение "Мострансавто" на должность инженера автоматизированной системы управления (АСУ), а с _ г. был переведен на должность начальника АСУ. Одновременно с выполнением своих должностных обязанностей он создал полнофункциональный программный комплекс "Пассажирские перевозки" в составе программ для ЭВМ: "Пассажирские перевозки" (основная программа), "Стоимость проезда по маршруту", "Учет материальных средств пассажирского автопредприятия", "Учет автобусных билетов пассажирского автопредприятия". Предприятие использовало его программы для ЭВМ, не заключая с ним договора и не производя оплату за его использование. Указанные программы являются объектом авторских прав. Перед его уходом на пенсию в _ года, ввиду отсутствия технической поддержки программ, предприятие перешло на другой программный комплекс "Автопарк". По имеющейся у истца информации ежемесячная плата за указанный программный комплекс составляет от _ рублей до _ рублей.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года постановлено:

Исковые требования Бакова П.П. удовлетворить частично.

Признать Бакова П.П. автором программ для ЭВМ "Пассажирские перевозки" (основная программа), "Стоимость проезда по маршруту", "Учет материальных средств пассажирского автопредприятия", "Учет автобусных билетов пассажирского автопредприятия".

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2013 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Баков П.П. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что Баков П.П. с _ г. работал в Наро-Фоминском ПАТП филиале ГУП МО "Мострансавто" в качестве инженера автоматизированной системы управления (АСУ), с _ г. по _ г. в качестве начальника отдела автоматизированной системы управления (АСУ).

Работая в Наро-Фоминском ПАТП филиале ГУП МО "Мострансавто" Баковым П.П. был разработан комплекс программ для ЭВМ: "Пассажирские перевозки" (основная программа), "Стоимость проезда по маршруту", "Учет материальных средств пассажирского автопредприятия", "Учет автобусных билетов пассажирского автопредприятия". Создание программ для ЭВМ стало результатом интеллектуальной деятельности и творческого труда истца, в связи с чем, в соответствии с требованиями вышеприведенных норм закона Баков П.П. является автором указанных программ.

Факт создания истцом вышеперечисленных программ для ЭВМ и его авторство ответчиком не оспаривались.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал Бакова П.П. автором вышеуказанных программ для ЭВМ.

Между тем, суд правильно установил, что данные программы являются служебными произведениями, поскольку разработка программ для ЭВМ осуществлялась истцом в рамках заключенного с ним трудового договора и возложенных на него должностными инструкциями обязанностей.

Согласно ч. ч. 1-2 ст. 1295 ГК РФ, авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору. Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 6 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, истец обязан выполнять требования должностной инструкции, единого тарифного квалификационного справочника, правил внутреннего трудового распорядка, коллективного договора и других нормативных актов.

Из должностной инструкции начальника отдела АСУП следует, что в обязанности истца входило: осуществление руководства по внедрению аппаратно-программных проектов по совершенствованию управления производством на основе современных средств вычислительной техники, коммуникаций и связи; участие в составлении технических заданий по созданию автоматизированной системы управления предприятием и отдельных подсистем; разработка мероприятий по повышению качества и надежности автоматизированной системы управления предприятием, расширению сферы ее применения, модернизации применяемых технических средств, а также совершенствование организации и подготовки задач управления производством.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации за нарушение его исключительного права, суд исходил из того, что разработка программ ЭВМ осуществлялась им в рамках заключенного с ним трудового договора и возложенных на него должностными инструкциями обязанностей.

При этом суд правильно учел, что разработку программ истец осуществлял для ее использования на предприятии, с использованием технических ресурсов предприятия, он самостоятельно внедрял указанные программы в производственную деятельность возглавляемого им отдела, при этом программы использовались только на этом предприятии, ответчик указанные программы не распространял и прекратил их использование перед увольнением истца

При таких обстоятельствах, суд правомерно частично удовлетворил заявленные истцом требования.

Оснований для иного вывода не имеется.

Довод кассационной жалобы Бакова П.П. о том, что из должностной инструкции не усматривается, что в его обязанности входили обязанности по разработке программ для ЭВМ, является необоснованным и опровергается собранными по делу доказательствами.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Бакова П.П. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2013 года по делу по иску Бакова П.П. к ГУП МО "Мострансавто" о признании автором программ для ЭВМ, взыскании компенсации за нарушение исключительного права, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева