Определение Московского городского суда от 20 сентября 2013 N 4г-9414/13 (ключевые темы: очистные сооружение - окружающая среда - водный объект - сточные воды - бремя содержания)

Определение Московского городского суда от 20 сентября 2013 N 4г-9414/13

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ООО "Граффити - АС", подписанную его представителем Зориным А.С., поступившую в суд кассационной инстанции 26 августа 2013 года, на заочное решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 ноября 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Администрации Серпуховского муниципального района Московской области к ООО "Граффити - АС" (трете лицо - Администрация сельского поселения Данковское Серпуховского муниципального района Московской области) о присуждении к исполнению обязанности в натуре,

установил:

Администрация Серпуховского муниципального района Московской области обратилась в суд с иском к ООО "Граффити - АС" (трете лицо - Администрация сельского поселения Данковское Серпуховского муниципального района Московской области) о присуждении к исполнению обязанности в натуре, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Заочным решением Савеловского районного суда города Москвы от 18 ноября 2011 года заявленные Администрацией Серпуховского муниципального района Московской области исковые требования удовлетворены; постановлено:

- присудить ООО "Граффити - АС" исполнить обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества - очистных сооружений, расположенных в селе Турово Серпуховского района Московской области (условный номер объекта 50-50-32/018/2007-063), путем проведения реконструкции данных очистных сооружений в соответствии с нормами и правилами, установленными действующим законодательством Российской Федерации;

- обязать ООО "Граффити - АС" приступить к реконструкции очистных сооружений, расположенных в селе Турово Серпуховского района Московской области в срок до 01 августа 2012 года;

- взыскать с ООО "Граффити - АС" госпошлину в бюджет города Москвы в размере 2000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2013 года заочное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Граффити - АС" ставит вопрос об отмене заочного решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 16 августа 2010 года комиссией в составе представителя Серпуховской городской прокуратуры, представителя администрации сельского поселения Данковское, представителя МУП "УК ЖКХ" установлено, что очистные сооружения в селе Турово не функционируют, а сточные воды стекают самотеком на рельеф местности без очистки и далее в р. Лонасня; 01 июля 2011 года Комиссией в составе представителей администрации Серпуховского муниципального района, главы сельского поселения Данковское, представителя ТУ Роспотребнадзора по Московской области в городах Пущино, Протвино, Серпухов, Серпуховском и Чеховском районах, начальника южного отдела ГУ "Мособлводхоз", представителя МУП "Землеустроитель" выявлено, что места для расположения сооружений по очистке хозяйственно-бытовых сточных вод производительностью 2871 м3/сутки в селе Турово не имеется; при этом, в селе Турово имеются очистные сооружения, но данные очистные сооружения находятся в неудовлетворительном состоянии; собственником очистных сооружений в селе Турово является ООО "Граффити-АС"; очистные сооружения не функционируют, сточные воды стекаются на рельеф местности, а потом в реку Лопасня, чем наносится вред как окружающей среде в целом, так и водному объекту в частности.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Администрацией Серпуховского муниципального района Московской области исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу, экологическим правонарушением; в соответствии с п. 1, 2 ст. 2 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе, профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения, контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств; п. 2 части 2 ст. 39 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения; в соответствии со ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается: осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию, исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах, а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов; в силу ст. 1 ФЗ "Об охране окружающей среды" от 10 января 2002 года N 7-ФЗ охрана окружающей среды - деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных и иных некоммерческих объединений, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий; в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества; согласно актам проверок Администрации Серпуховского муниципального района Московской области от 16 августа 2010 года и 01 июля 2011 года очистные сооружения в селе Турово не функционируют, сточные воды стекают на рельеф местности, а потом в реку Лопасня, чем наносится вред как окружающей среде в целом так и водному объекту в частности; собственником очистных сооружений в селе Турово является ООО "Граффити-АС"; таким образом, ООО "Граффити-АС" как собственник очистных сооружений в селе Турово в силу действующего законодательства несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества; поскольку ООО "Граффити-АС" своих обязательств по содержанию принадлежащего ему имущества надлежащим образом не исполняет, что влечет нарушение прав граждан на благоприятную окружающую среду и наносит вред окружающей среде, постольку именно на ООО "Граффити-АС" должна быть возложена обязанность по поддержанию принадлежащего ему имущества - очистных сооружений расположенных в селе Турово Серпуховского района Московской области в должном состоянии путем проведения реконструкции данных очистных сооружений в соответствии с нормами и правилами, установленными действующим законодательством Российской Федерации; каких - либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что ООО "Граффити-АС" собственником очистных сооружений в селе Турово не является, суду представлено не было; каких - либо достоверных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что со стороны ООО "Граффити-АС" предпринимались какие - либо меры по поддержанию принадлежащего ему на праве собственности имущества в надлежащем состоянии, суду также представлено не было; таким образом, правовые основания для удовлетворения заявленных Администрацией Серпуховского муниципального района Московской области исковых требований имеются.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила заочное решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что ссылки ООО "Граффити-АС" на то, что настоящее гражданское дело не подведомственно суду общей юрисдикции, и что орган местного самоуправления не имел права обращаться в суд в защиту прав неопределенного круга лиц, не могут быть приняты внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права; в соответствии со ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" от 18 октября 2012 года N 21 исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти и органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из экологических правоотношений, направлены на защиту прав граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и возмещение ущерба, причиненного их здоровью или имуществу экологическим правонарушением, гарантированных статьей 42 Конституции Российской Федерации, что определяет подведомственность этих дел судам общей юрисдикции (статья 126 Конституции РФ, пункт 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ); поскольку имущественные отношения участников гражданского (хозяйственного) оборота, возникающие в ходе осуществления этими лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, предметом заявленных требований по делам данной категории не являются, указанные дела рассматриваются в судах общей юрисдикции независимо от субъектного состава участвующих в деле лиц; субъектами обращения в суд по делам о нарушениях законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования являются: физические и юридические лица, прокурор, федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять государственный экологический надзор, и их территориальные органы, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные осуществлять региональный государственный экологический надзор, органы местного самоуправления, а также иные органы в случаях, предусмотренных законом, общественные и иные некоммерческие объединения (их ассоциации, союзы), обладающие статусом юридического лица и осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45 и 46 ГПК РФ, статьи 11, 12, 66 Федерального закона "Об охране окружающей среды") (п.31); предметом настоящего спора не являются какие - либо имущественные отношения ООО "Граффити-АС" с иными лицами, возникающие в ходе осуществления этим обществом предпринимательской и иной экономической деятельности; судом был верно применен ФЗ "Об охране окружающей среды" от 10 января 2002 года N 7-ФЗ, которым определено, что охрана окружающей среды - деятельность, в том числе, органов местного самоуправления, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий; ссылки ООО "Граффити-АС" на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не учел, что очистные сооружения уже не используются 20 лет и их износ составляет 90 %, не могут быть приняты во внимание, поскольку очистные сооружения необходимы поселению для очистки хозяйственно-бытовых сточных вод, для предотвращения нанесения вреда окружающей среде, а собственником этих сооружений является именно ООО "Граффити-АС".

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не был исследован вопрос о технической возможности проведения реконструкции очистных сооружений, а также, что судом не была проведена по данному вопросу судебная экспертиза, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции; ООО "Граффити-АС" в суд первой инстанции не явилось, о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции извещено надлежащим образом; таким образом, ООО "Граффити-АС" не было лишено возможности в обоснование своих возражений предоставить какое - либо экспертное заключение, относительно технической возможности проведения реконструкции очистных сооружений именно в суд первой инстанции либо заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы; однако, ООО "Граффити-АС" какого - либо экспертного заключения суду представлено не было; каких - либо ходатайств о проведении судебной экспертизы ООО "Граффити-АС" в суде первой инстанции также не заявлялось; кроме того, данный вопрос выходит за рамки настоящего судбеного разбирательства, поскольку вне зависимости от возможности либо невозможности проведения технической реконструкции очистных сооружений ООО "Граффити-АС" обязано нести бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества и поддерживать его в надлежащем состоянии, исключающим причинение вреда окружающей среде и иным лицам.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные заочное решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ООО "Граффити-АС" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика ООО "Граффити-АС" на заочное решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 ноября 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Администрации Серпуховского муниципального района Московской области к ООО "Граффити - АС" (трете лицо - Администрация сельского поселения Данковское Серпуховского муниципального района Московской области) о присуждении к исполнению обязанности в натуре - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев