Определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 4г-9418/13 (ключевые темы: исполнительное производство - Федеральная служба судебных приставов - наложение ареста - снятие ареста - мера принудительного исполнения)

Определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 4г-9418/13

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Лобурева А.В., поступившую 26 августа 2013 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2013 года по делу по заявлению Лобурева А.В. об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве, судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве,

установил:

Лобурев А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействие должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве и СПИ МОСП по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве, обязании должностных лиц УФССП России по г. Москве принять меры для надлежащего и незамедлительного исполнения требований, изложенных в исполнительных листах NN ВС 0 и ВС 1, обязании должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве и СПИ МОСП по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве дать мотивированный письменный ответ на обращения, также заявитель не согласен с постановлением УФССП России по г. Москве от 08 июня 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя.

В обоснование своих требований заявитель указал на то, что 29 июля 2011 года и 02 сентября 2011 года состоялись решения Тушинского районного суда г. Москвы, в соответствии с которыми с ФГУП "Тушинское машиностроительное конструкторское бюро "СОЮЗ" в его пользу взысканы денежные средства в размерах - руб. и - руб. за задержку причитающейся заработной платы, компенсации морального вреда. 06 сентября 2011 года он предъявил исполнительные листы в Управление Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве для исполнения. 19 сентября 2011 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве возбуждены исполнительные производства NN 1 и 2 о взыскании с ФГУП "ТМКБ "СОЮЗ" денежных сумм с нарушением установленного законом срока, при этом копии постановлений о возбуждении исполнительных производств NN 1 и 2 ему не направлялись. Поскольку содержащиеся в исполнительном документе требования, согласно Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель должен создать условия для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также принять все необходимые меры принудительного исполнения судебных актов. По мнению заявителя, эти требования судебным приставом-исполнителем не исполнены, что привело к затягиванию исполнения судебных актов. Также судебным приставом-исполнителем не принято мер, направленных на снятие ареста с принадлежащего ФГУП "ТМКБ "СОЮЗ" имущества. В виду длительной задержки исполнения судебных решений, Лобурев А.В. через интернет - приемную направил обращение в УФССП России по г. Москве, в котором указал на задержку (нарушение) сроков исполнения вышеуказанных судебных постановлений. Не дождавшись ответа на раннее поданные обращения, он повторно подал жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя, а 15 мая 2012 года на имя судебного пристава-исполнителя подал заявление с предложением обратиться в компетентные органы, вынесшие определение о наложении ареста на банковские счета ФГУП "ТМКБ "СОЮЗ", о снятии ареста с денежных средств должника. Ответы по результатам рассмотрения обращений им не получены.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных требований Лобуреву А.В. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2013 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лобурев А.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что 19 сентября 2011 года постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП и ОИП УФССП России по г. Москве возбуждены исполнительные производства по заявлениям Лобурева А.В., поступившим в МОСП по ОИП УФССП России по г. Москве 06 сентября 2011 года, на основании исполнительных листов, выданных Тушинским районным судом г. Москвы о взыскании с ФГУП ТМСБ "СОЮЗ" в пользу заявителя процентов за просрочку выплат при увольнении, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда на общую сумму - руб.

Оба исполнительных производства NN 1 и 2 на основании ч. 1 ст. 34 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" присоединены к сводному исполнительному производству N СД, в состав которого входят более 280 исполнительных документов о взыскании с должника ФГУП ТМСБ "СОЮЗ" денежных средств в размере более - руб., основную часть долга составляют налоги.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в кредитных учреждениях. Все банковские счета должника арестованы, выставлены инкассовые поручения на сумму долга.

Постановления о взыскании денежных средств в полном объеме не исполнены в связи с отсутствием денежных средств на счетах организации и наличия решений налоговых органов о приостановлении движения денежных средств.

25 октября 2010 года судебным приставом-исполнителем составлены 6 актов о наложении ареста (описи имущества) должника - автотранспортных средств общей стоимостью - руб.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы исполнительное производство в части обращения взыскания на указанное имущество приостановлено, в связи с подачей должником заявления об исключении арестованного имущества из описи.

Лобуревым А.В. 08 мая 2012 года через интернет приемную и 15 мая 2012 года в письменном виде в МОСП по ОИП УФССП России по г. Москве поданы два аналогичных по тексту заявления, на которые заместителем начальника отдела судебных приставов по особым исполнительных производствам УФССП России по г. Москве 04 июня 2012 года дан ответ о ходе исполнительного производства, об отсутствии у должника денежных средств на счетах в кредитных организациях, о наличии решений налоговых органов о приостановлении движения денежных средств по счетам должника, о наложении ареста на автотранспортные средства должника, об отсутствии сведений о наличии дебиторской задолженности и иного имущества должника, о вручении руководителю должника предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 УКР РФ, также заявителю сообщено о возможности его ознакомления с материалами исполнительного производства.

01 июня 2012 года в ОИП УФССП России по Москве из УФССП России по Москве поступила жалоба Лобурева А.В., подданная в порядке подчиненности.

Постановлением и.о. начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве от 08 июня 2012 года жалоба Лобурева А.В., поданная в порядке подчиненности, рассмотрена, действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств в отношении взыскателя Лобурева А.В. признаны правомерными. Копия постановления направлена в адрес заявителя.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что все необходимые исполнительные действия в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве предприняты, оснований для признания необоснованным постановления старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Москве от 08 июня 2012 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Лобурева А.В., поданной в порядке подчиненности, не имеется, поскольку, данных, с достоверностью свидетельствующих о бездействии судебного пристава-исполнителя, в ходе судебного разбирательства не установлено.

На обращения Лобурева А.В. о ходе исполнительного производства должностным лицом МОСП по ОИП УФССП России по г. Москве в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" дан мотивированный ответ в установленный законом срок.

При этом, суд указал на то, что само по себе несоблюдение приставом срока направления копии постановлений не привело к нарушению прав и законных интересов Лобурева А.В.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", пришел к правильному выводу об отказе Лобуреву А.В. в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Лобурева А.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2013 года по делу по заявлению Лобурева А.В. об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве, судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева