Определение Московского городского суда от 17 сентября 2013 N 4г-9443/13 (ключевые темы: уставный капитал ООО - наследственная масса - уставный капитал ОАО - право хозяйственного ведения - свидетельство о праве на наследство по завещанию)

Определение Московского городского суда от 17 сентября 2013 N 4г-9443/13

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу ГО Ю, поданную через организацию почтовой связи 16 августа 2013 года, поступившую в суд кассационной инстанции 27 августа 2013 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2013 года по делу по иску Г О.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г К.И., к ООО "Еврокомплект", Департаменту имущества г.Москвы, ОАО "Объединённая торговая недвижимость" о признании недействительным контракта передачи имущества на праве хозяйственного ведения ГУП г.Москвы "Московское имущество" от 25 мая 2005 года, признании недействительной передачи спорного здания в уставный капитал ОАО "Объединённая торговая недвижимость", признании недействительным договора от 15 февраля 2007 года между ООО "Еврокомплект" и ОАО "Объединённая торговая недвижимость" о передаче спорного здания в уставный капитал ООО "Еврокомплект", истребовании здания и земельного участка у ООО "Еврокомплект" и включении данного имущества в наследственную массу после смерти е В.В., признании права собственности на _ доли здания и земельного участка, расположенных по адресу:, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Г В.В. о признании наследников принявшими наследство, признании недействительным контракта передачи имущества на праве хозяйственного ведения ГУП г.Москвы "Московское имущество" от 25 мая 2005 года, признании недействительной передачи спорного здания в уставный капитал ОАО "Объединённая торговая недвижимость", признании недействительным договора от 15 февраля 2007 года между ООО "Еврокомплект" и ОАО "Объединённая торговая недвижимость" о передаче спорного здания в уставный капитал ООО "Еврокомплект", истребовании здания и земельного участка у ООО "Еврокомплект" и включении данного имущества в наследственную массу после смерти Г В.В., признании права собственности на _ доли здания и земельного участка, расположенных по адресу, по встречному иску ООО "Еврокомплект" к ГО.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г К.И., Г В.В., действующему за себя и в интересах несовершеннолетней Г Е.В., о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию на наследственное имущество в виде здания, расположенного по адресу: г

установил:

Г О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Еврокомплект", Департаменту имущества г. Москвы, ОАО "Объединенная торговая недвижимость", о признании права собственности на здание, расположенное по адресу:, несуществующим.

Уточнив исковые требования, истица просила признать недействительным контракт передачи имущества на праве хозяйственного ведения ГУП города Москвы "Московское имущество" от 25.05.2005 г., признать недействительной передачу спорного здания в уставный капитал ОАО "Объединенная торговая недвижимость", признать недействительным договор от 15 февраля 2007 г. между ОАО "Объединенная торговая недвижимость" и ООО "Еврокомплект" по передаче спорного здания в уставный капитал ООО "Еврокомплект", истребовать здание и земельный участок и включить его в наследственную массу после смерти ГВ.В., признать за ГО.Ю. право собственности на 1/4 долю здания и земельного участка, признать за Г К.И. право собственности на 1/4 долю здания и земельного участка.

Иск мотивирован тем, что истица и её сын ГК.И. являются наследниками по завещанию после смерти ГВ.В., умершего 22.11.2010 г.

В состав наследства входит спорное домовладение по адресу:.

Истица получила свидетельство о праве на наследство в отношении данного имущества, однако зарегистрировать его не может, поскольку на спорное имущество оформлено право собственности ООО "Еврокомплект".

Спорное имущество находилось во владении предков наследодателя и не подлежало национализации, поскольку находилось во владении семьи крестьян.

Спорное здание 25.05.2005 г. Департаментом имущества г. Москвы было передано ГУП г. Москвы "Московское имущество" в нарушение прав

В мае 2006 года Постановлением Правительства Москвы N 285- ПП спорное здание было передано в уставный капитал ОАО "Объединенная торговая недвижимость". Такая передача, полагала истец, была невозможна, так как у Правительства Москвы не было имущественных прав на спорное здание. 15 февраля 2007 года в нарушение закона ОАО "Объединенная торговая недвижимость" передала спорное здание в уставный капитал ООО "Еврокомплект".

Третье лицо - ГВ.В. обратился в суд с самостоятельными требованиями о признании наследников принявшими наследство, признании недействительным контракта передачи имущества на праве хозяйственного ведения ГУП г. Москвы "Московское имущество" от 25.05.2005 г., признании недействительным договора от 15 февраля 2007 года между ООО "Еврокомплект" и ОАО "Объединенная торговая недвижимость" по передаче спорного здания в уставный капитал ООО "Еврокомплект", истребовании здания и земельного участка у ООО "Еврокомплект" и включении данного имущества в наследственную массу после смерти ГВ.В., признании права собственности на 1/4 доли здания и земельного участка, расположенных по адресу: г.

ООО "Еврокомплект" предъявило встречный иск к Г О.Ю., действующей также в интересах несовершеннолетнего ГК.И., Г В.В., действующему также в интересах несовершеннолетней Г Е.В. о признании недействительным выданного 27.05.2011 г. нотариусом г. Москвы ЕМ.И. свидетельства о праве на наследство по завещанию на наследственное имущество в виде здания, расположенного по адресу:.

Встречный иск мотивирован тем, что оспариваемое свидетельство о праве на наследство по завещанию на имущество в виде здания, расположенного по адресу: г., подлежит признанию недействительным, так было выдано на основании признанных недействительными свидетельств о праве на наследство на имя Г В.В., кроме того, на момент смерти Г В.В. спорное имущество находилось не в его собственности, а в собственности ООО "Еврокомплект", что нотариусом Е М.И. при выдаче данного свидетельства о праве на наследство Г учтено не было, оспариваемый правоустанавливающий документ выдан в нарушение закона и прав собственника ООО "Еврокомплект". У истцов отсутствуют права на здание и земельный участок, расположенные по адресу: г..

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований Г О.Ю. и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительного предмета спора,.В. отказано, встречные исковые требования ООО "Еврокомплект" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Г О.Ю. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из представленных документов следует, что здание, расположенное по адресу: г1, распоряжением Департамента имущества г.Москвы от 03.05.2005 г. Nр было передано ГУП г. Москвы "Московское имущество".

На основании Постановления Правительства Москвы N 285-ПП от 02 мая 2006 года спорное здание было передано в уставный капитал ОАО "Объединенная торговая недвижимость".

На основании решения N ОАО "Объединенная торговая недвижимость" по акту приема - передачи N 3 от 15 февраля 2007 года ОАО "Объединенная торговая недвижимость" передало спорное здание в уставный капитал ООО "Еврокомплект".

ГВ.В. 03.07.2008 г. составлено завещание на здание, расположенное по адресу: г., согласно которому он завещал данное имущество своему сыну В.В., внучке ГО.Ю., Г Е.В., ГК.И. в равной доле каждому.

22.11.2010 г. Г В.В. умер.

27.05.2011 г. нотариусом г. Москвы ЕМ.И. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на наследственное имущество в виде здания, расположенного по адресу на В.В., Г Е.В., ГО.Ю., Г К.И.

Основанием для выдачи свидетельства на данное имущество послужило свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 24.02.1996 г. на имя Г В.В.

Вышеуказанное свидетельство от 24.02.1996 г. было выдано Г В.В. на основании решения Мещанского межмуниципального суда г. Москвы от 14 ноября 1994г.

Между тем, как установлено судом, Постановлением Президиума Московского городского суда от 15 февраля 1996 г. данное решение было отменено, а дело направлено в суд на новое рассмотрение.

На основании определения Мещанского межмуниципального районного суда г.Москвы от 08 октября 1996 г. производство по делу было прекращено в связи отказом истца от иска.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 04 марта 1998 г. по иску Комитета по управлению имуществом Москвы к Г В.В. свидетельство о праве на наследство от 24 февраля 1996 г. на спорное здание, свидетельство о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы от 26.03.1996 г. признаны недействительными.

Собственником спорного здания на момент рассмотрения данного дела являлся ООО "Еврокомплект", его право зарегистрировано в установленном порядке.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения исковых требований ГО.Ю. и ГВ.В., при этом суд исходил из того, что истцом и третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, суду не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что спорное здание принадлежало Г В.В. на праве собственности, свидетельство о праве на наследство от 27 мая 2011 года было выдано нотариусом на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 24 февраля 1996 года, которое решением Никулинского районного суда г. Москвы от 04 марта 1998 г. было признано недействительным, в связи с чем оспариваемое свидетельство было выдано в отношении имущества, не входившего в состав наследственной массы и не принадлежавшего наследодателю на праве собственности на момент его смерти.

При таких обстоятельствах суд обоснованно в удовлетворении исковых требований Герцевых отказал, а требования ООО "Еврокомплект" о признании свидетельства о праве на наследство от 27 мая 2011 года недействительным удовлетворил.

Не может быть признан состоятельным довод заявителя о том, что суд был не вправе принимать во внимание ранее состоявшиеся решения судов по разным делам с участием Г В.В., поскольку предметом судебной проверки по настоящему делу являлся вопрос о том, принадлежал ли спорный объект ГВ.В. на момент его смерти. Учитывая, что названные выше судебные решения вынесены по вопросу права собственности Га В.В. на спорное имущество, суд, разрешая данный спор, был вправе ссылаться на них. Решения судов в силу ст.71 ГПК РФ являются одним из видов письменных доказательств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судами при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств ином действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

Правом давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Г О Ю в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, поступившей в суд кассационной инстанции 5 июля 2013 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2013 года по делу по иску Г О.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ГК.И., к ООО "Еврокомплект", Департаменту имущества г.Москвы, ОАО "Объединённая торговая недвижимость" о признании недействительным контракта передачи имущества на праве хозяйственного ведения ГУП г.Москвы "Московское имущество" от 25 мая 2005 года, признании недействительной передачи спорного здания в уставный капитал ОАО "Объединённая торговая недвижимость", признании недействительным договора от 15 февраля 2007 года между ООО "Еврокомплект" и ОАО "Объединённая торговая недвижимость" о передаче спорного здания в уставный капитал ООО "Еврокомплект", истребовании здания и земельного участка у ООО "Еврокомплект" и включении данного имущества в наследственную массу после смерти ГВ.В., признании права собственности на _ доли здания и земельного участка, расположенных по адресу:, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ГВ.В. о признании наследников принявшими наследство, признании недействительным контракта передачи имущества на праве хозяйственного ведения ГУП г.Москвы "Московское имущество" от 25 мая 2005 года, признании недействительной передачи спорного здания в уставный капитал ОАО "Объединённая торговая недвижимость", признании недействительным договора от 15 февраля 2007 года между ООО "Еврокомплект" и ОАО "Объединённая торговая недвижимость" о передаче спорного здания в уставный капитал ООО "Еврокомплект", истребовании здания и земельного участка у ООО "Еврокомплект" и включении данного имущества в наследственную массу после смерти Г В.В., признании права собственности на _ доли здания и земельного участка, расположенных по адресу: г, по встречному иску ООО "Еврокомплект" к ГО.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г К.И., ГВ.В., действующему за себя и в интересах несовершеннолетней Г Е.В., о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию на наследственное имущество в виде здания, расположенного по адресу: г.

Судья Н. С. Кирпикова