Определение Московского городского суда от 17 сентября 2013 N 4г-9444/13 (ключевые темы: договор передачи - сроки исковой давности - приватизация - квартира - социальный наем)

Определение Московского городского суда от 17 сентября 2013 N 4г-9444/13

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу З А.Ю., поданную через организацию почтовой связи 15 августа 2013 года, поступившую в суд кассационной инстанции 27 августа 2013 года, на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 17 апреля 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2013 года по делу по иску З А.Ю. к Н К.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

З А.Ю. обратился в суд с иском к НоК.Ю. об истребовании из её владения, как незаконного квартиры по адресу: и о возвращении указанной квартиры в собственность г. Москвы.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что по состоянию на 18.02.1992 г. указанная квартира являлась муниципальной, в ней проживали М М.Н. и З А.Ю. 18.02.1992 г. между М М.Н. и Департаментом муниципального жилья г. Москвы был заключен договор передачи указанной квартиры в собственность М М.Н. При заключении договора передачи квартиры в собственность М М.Н. была представлена поддельная выписка из домовой книги, согласно которой в квартире проживала только она, в связи с чем З А.Ю. не был включен в договор передачи и никаким образом не выражал своего согласия на заключение данного договора.

По мнению истца, договор передачи спорной квартиры в собственность М М.Н. является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, так как данный договор противоречил действовавшей на момент его заключения ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

29.12.2011 г. ММ.Н. умерла.

Наследником М М.Н. по завещанию является Н К.Ю., которой 15.11.2012 г. нотариусом г. Москвы К О.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, на основании которого Н К.Ю. 27.11.2012 г. зарегистрировала свое право собственности на спорную квартиру.

З А.Ю. с 1985 года зарегистрирован в спорной квартире, о приватизации его матерью Медведевой М.Н. квартиры он при жизни матери не знал и поэтому в суд не обращался, в связи с чем считал трехгодичный срок исковой давности не пропущенным.

Иск заявлен З А.Ю. в порядке ст.ст. 301-305 ГК РФ. Суть требований истца сводится к восстановлению его прав нанимателя квартиры по договору социального найма, в связи с чем истец считал, что срок исковой давности им не пропущен.

Поскольку договор передачи является ничтожной сделкой независимо от признания её таковой судом (ст. 166 ГК РФ), то переход права собственности на квартиру от г. Москвы к М М.Н. истец считает несостоявшимся. Не обладая правом собственности на квартиру, ММ.Н. не имела права передать его Н К.Ю., а НК.Ю., соответственно, принять это право в порядке наследования.

В силу ст. 305 ГК РФ истец, как владелец квартиры на основании договора социального найма, имеет право на защиту своих прав владения также против собственника.

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от 17 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗА.Ю. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из представленных документов следует, что 18.02.1992 года по договору передачи квартира по адресу: передана в собственность М М.Н.

В спорной квартире кроме ММ.Н. с 13.12.1985 г. был зарегистрирован З А.Ю.

25.11.1994 г. М М.Н. составила завещание, согласно которому все свое имущество, какое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, она завещала НКЮ, 1959 г.р.

29.12.2011 г. ММ Ни умерла.

15.11.2012 г. НК.Ю. нотариусом г.Москвы К О.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении квартиры по адресу: г, на основании которого было зарегистрировано право собственности НК.Ю. на спорную квартиру.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске З А.Ю. срока исковой давности.

Разрешая данный спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения исковых требований А.Ю., при этом суд исходил из того, что НК.Ю. владеет жилым помещением по адресу:, на законных основаниях и является собственником квартиры на основании завещания, ее право собственности на квартиру не оспорено, таким образом, оснований для истребования у нее спорной квартиры в порядке ст.301 ГК РФ не имеется.

При этом, как следует из представленных документов, ранее ЗА.Ю. обращался в суд с иском о признании договора передачи от 18 февраля 1992 года недействительным, в чем ему решением Чертановского районного суда г.Москвы от 25 июля 2012 года, вступившим в законную силу, было отказано.

Кроме того, суд, разрешая данный спор, указал также на пропуск ЗА.Ю. трехлетнего срока исковой давности, сославшись на то, что истец на момент приватизации спорной квартиры являлся совершеннолетним, с момента приватизации прошло более 20 лет, в течение которых Захарцев А.Ю. мог и должен был узнать о статусе спорной квартиры.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Судебные постановления, принятые по делу, являются мотивированными и основанными на законе.

Доводы кассационной жалобы изложенных выше выводов суда ничем по существу не опровергают, не содержат ссылок на допущенные судами при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права, направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, исковые требования З А.Ю. основаны на ст.ст.301-305 ГПК РФ, при этом, обращаясь в суд, З А.Ю. считал нарушенным свое право владения спорной квартирой.

Между тем, из содержания жалобы видно, что З А.Ю., по его собственному утверждению, до настоящего время сохраняет право пользования спорной квартирой, в связи с чем данное его право каким-либо образом со стороны ответчика не нарушено. Бывший собственник квартиры - г.Москва - требований о ее возврате к ответчику не заявлял.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Захарцева А.Ю. у суда не имелось.

Довод жалобы о том, что срок исковой давности З А.Ю. не пропущен, так как он не знал о нарушении своих прав до момента смерти М М.Н., не может быть признан состоятельным.

С момента приватизации спорной квартиры прошло более 20 лет, в течение которых З А.Ю., являясь добросовестным пользователем, мог и должен был узнать о правовом статусе квартиры, а случае нарушения его прав не был лишен возможности обратиться в суд за их защитой.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать З А.Ю. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 17 апреля 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2013 года по делу по иску ЗА.Ю. к К.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Судья Н. С. Кирпикова