Определение Московского городского суда от 17 сентября 2013 N 4г-9445/13 (ключевые темы: свидетельство о праве на наследство по завещанию - право собственности - полиграф - наследственная масса - купля-продажа)

Определение Московского городского суда от 17 сентября 2013 N 4г-9445/13

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Г поданную через организацию почтовой связи 16 августа 2013 года, поступившую в суд кассационной инстанции 27 августа 2013 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2013 года по делу по иску Г О.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г К.И., к ООО "ПОЛИГРАФ СВ" об истребовании у ООО "ПОЛИГРАФ СВ" здания и земельного участка, расположенных по адресу: г2, о признании за Г О.Ю. и Г К.И. права собственности на _ долю здания и _ долю земельного участка за каждым, по иску Г В.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г Е.В., к ООО "ПОЛИГРАФ СВ" о признании недействительной сделки купли-продажи здания, расположенного по адресу: , совершенной между СГУП г. Москвы и ООО "ПОЛИГРАФ СВ", об истребовании указанного здания у ООО "ПОЛИГРАФ СВ" и включении его в наследственную массу, о признании за Г В.В. и Г Е.В. право собственности на _ долю здания и _ долю земельного участка за каждым и по встречному иску ООО "ПОЛИГРАФ СВ" к ГВ.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство,

установил:

Г О.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г К.И., и Г В.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г Е.В., обратились в суд с иском к ООО "ПОЛИГРАФ СВ" о признании права собственности на _ долю здания и земельного участка за каждым, истребовании у ответчика здания и земельного участка, признании недействительным договора купли - продажи, совершенного между СГУП г. Москвы и ООО "ПОЛИГРАФ СВ".

Истцы мотивировали свои исковые требования тем, что они являются наследниками по завещанию умершего 22 ноября 2010 г. Г В.В., который являлся собственником здания и земельного участка, расположенных по адресу:.

По состоянию на 1906 г. собственником спорного имущества являлся их родственник по прямой восходящей линии Г В.Т.

В последующем право собственности на спорное имущество переходило по наследству к предкам истцов по прямой линии, которые принимали наследство в виде спорного имущества путем фактического принятия наследства.

Последним перед истцами собственником спорного имущества являлся ГВ.В.

Истцы получили свидетельство о праве на наследство на спорное имущество, однако не смогли зарегистрировать свое право собственности, поскольку право собственности на спорное здание зарегистрировано за ООО "Полиграф СВ".

ООО "ПОЛИГРАФ СВ" предъявило встречный иск к Г В.В., мотивировав его тем, что свидетельство о праве на наследство по завещанию выдано на основании недействительных документов.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Г О.Ю. и В.В. отказано, встречные исковые требования ООО "ПОЛИГРАФ СВ" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГО.Ю. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из представленных документов следует, что предметом спора является здание, расположенное по адресу: г а также земельный участок, на котором расположено данное здание.

03 июля 2008 г. Г В.В. составлено завещание, согласно которому он завещал спорное имущество своему сыну Г В.В., внучке ГЕ.В., внучке Г О.Ю., правнуку Г К.И. в равных долях.

22 ноября 2010 года Г В.В. скончался.

27.05.2011 г. нотариусом г. Москвы ЕМ.И. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на наследственное имущество в виде здания, расположенного по адресу г на Г В.В., Г Е.В., ГО.Ю., Г К.И.

Основанием для выдачи свидетельства на данное имущество было свидетельство о праве на наследство по закону, оформленное 24.02.1996 г.на имя ГВ.В.

Как установлено судом, вышеуказанное свидетельство от 24.02.1996 г. было выдано Г В.В. на основании решения Мещанского межмуниципального районного народного суда г. Москвы от 14 ноября 1994 г.

Между тем, Постановлением Президиума Московского городского суда от 15 февраля 1996 г. данное решение суда было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.

На основании определения Мещанского межмуниципального районного суда г. Москвы от 08 октября 1996 г. производство по делу было прекращено в связи отказом истца от иска.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 04 марта 1998 г. по иску Комитета по управлению имуществом Москвы к Герцеву В.В. свидетельство о праве на наследство от 24 февраля 1996 г. на спорное здание, свидетельство о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы от 26.03.1996 г. признаны недействительными.

Собственником спорного здания, расположенного на спорном земельном участке, на момент рассмотрения дела является ООО "ПОЛИГРАФ СВ", право собственности общества на данное имущество зарегистрировано в установленном порядке.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения исковых требований Г О.Ю. и Г В.В., при этом суд исходил из того, что истцами суду не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что спорное здание принадлежало наследодателю Г В.В. на праве собственности, свидетельство о праве на наследство от 27 мая 2011 года было выдано нотариусом на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 24 февраля 1996 года на имя Г В.В., которое решением Никулинского районного суда г. Москвы от 04 марта 1998 г. было признано недействительным, в связи с чем оспариваемое свидетельство было выдано в отношении имущества, не принадлежавшего наследодателю на праве собственности на момент его смерти.

При таких обстоятельствах суд обоснованно в удовлетворении исковых требований ГО.Ю., В.В. отказал, а требования ООО "ПОЛИГРАФ СВ" о признании свидетельства о праве на наследство от 27 мая 2011 года недействительным удовлетворил.

Довод кассационной жалобы о том, что право собственности Г В.В. на спорное домовладение никогда не оспаривалось и не отменялось, не может быть признан состоятельным, поскольку судом при рассмотрении установлено, что права собственности на спорный объект недвижимого имущества у ГВ.В. на момент его смерти не имелось.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, решением Никулинского районного суда г. Москвы от 04 марта 1998 г. было признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 24 февраля 1996 года на имя ГВ.В., в связи с чем на момент смерти спорное здание Г В.В. на праве собственности принадлежать не могло.

Довод жалобы о том, что ООО "ПОЛИГРАФ СВ" не вправе было оспаривать свидетельство о праве на наследство от 27 мая 2011 года по завещанию на наследственное имущество в виде здания и земельного участка, расположенных по адресу: г, не может быть признан состоятельным, поскольку судом установлено, что спорное здание и земельный участок принадлежат на праве собственности ООО "ПОЛИГРАФ СВ", в связи с чем полученное Г О.Ю., В.В. свидетельство о праве на наследство по завещанию, являясь правоустанавливающим документом на то же имущество, нарушало права ООО"ПОЛИГРАФ СВ" как собственника данного здания и земельного участка.

Не может быть признан состоятельным довод заявителя о том, что суд был не вправе принимать во внимание ранее состоявшиеся решения судов по разным делам с участием Г В.В., поскольку предметом судебной проверки по настоящему делу являлся вопрос о том, принадлежал ли спорный объект Г В.В. на момент его смерти. Учитывая, что названные выше судебные решения вынесены по вопросу права собственности Г В.В. на спорное имущество, суд, разрешая данный спор, был вправе ссылаться на них. Решения судов в силу ст.71 ГПК РФ являются одним из видов письменных доказательств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судами при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Г О.Ю. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2013 года по делу по иску ГО.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г К.И., к ООО "ПОЛИГРАФ СВ" об истребовании у ООО "ПОЛИГРАФ СВ" здания и земельного участка, расположенных по адресу: г, о признании за Г О.Ю. и Г К.И. права собственности на _ долю здания и _ долю земельного участка за каждым, по иску Г В.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г Е.В., к ООО "ПОЛИГРАФ СВ" о признании недействительной сделки купли-продажи здания, расположенного по адресу: город Москва, Октябрьский пер., д. 8, стр. 2, совершенной между СГУП г. Москвы и ООО "ПОЛИГРАФ СВ", об истребовании указанного здания у ООО "ПОЛИГРАФ СВ" и включении его в наследственную массу, о признании за Г В.В. и Г Е.В. право собственности на _ долю здания и _ долю земельного участка за каждым и по встречному иску ООО "ПОЛИГРАФ СВ" к ГВ.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство.

Судья Н. С. Кирпикова