Определение Московского городского суда от 23 сентября 2013 N 4г-9449/13 (ключевые темы: завещание - сроки исковой давности - судебная экспертиза - уголовная ответственность - дача заведомо ложного заключения)

Определение Московского городского суда от 23 сентября 2013 N 4г-9449/13

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истцов Шемаева С.Б. и Шемаевой Р.Б., поступившую в суд кассационной инстанции 27 августа 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Шемаева С.Б. и Шемаевой Р.Б. к Шемаеву А.В., Филатовой (Лупандиной) Е.В. (третьи лица - Шемаев В.Б., нотариус города Москвы Киреева Л.Н.) о признании завещания недействительным, признании права собственности,

установил:

Шемаев С.Б. и Шемаева Р.Б. обратились в суд с иском к Шемаеву А.В., Филатовой (Лупандиной) Е.В. (третьи лица - Шемаев В.Б., нотариус города Москвы Киреева Л.Н.) о признании завещания недействительным, признании права собственности, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 22 марта 2012 года в удовлетворении заявленных Шемаевым С.Б. и Шемаевой Р.Б. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 года решение суда оставлено без изменения.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 03 июля 20013 года Шемаеву С.Б. и Шемаевой Р.Б. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на решение суда от 22 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии от 12 октября 2012 года.

В кассационной жалобе истцы Шемаев С.Б. и Шемаева Р.Б. ставят вопрос об отмене решения суда от 22 марта 2012 года и апелляционного определения судебной коллегии от 12 октября 2012 года, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: "_"; собственником данной квартиры являлся Шемаев Б.В.; 15 января 2006 года Шемаев Б.В. умер; после его смерти открылось наследство в виде вышеуказанной квартиры; 16 июня 1999 года Шемаевым Б.В. составлено завещание, которым спорная квартира завещана в пользу Шемаева А.В., Шемаева С.Б., Лупандиной Е.В.; указанное завещание удостоверено нотариусом города Москвы Киреевой Л.Н.

Обратившись в суд с настоящим иском, Шемаев С.Б. и Шемаева Р.Б. указывали на то, что являются наследниками умершего Шемаева Б.В. по закону; 16 июня 1999 года Шемаев Б.В. завещал спорную квартиру Шемаеву А.В., Шемаеву С.Б., Лупандиной Е.В. в равных долях каждому; по мнению Шемаева С.Б. и Шемаевой Р.Б., указанное завещание, составленное от 16 июня 1999 года от имени Шемаева Б.В., подписано не Шемаевым Б.В., а иным лицом.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Шемаевым С.Б. и Шемаевой Р.Б. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения; согласно п.п. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание); завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием; в силу ст. 7 Федерального закона "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ к завещаниям, совершенным до введения в действие части третьей Кодекса, применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания; согласно ст. 540 ГК РСФСР (действовавшего на день совершения оспариваемого завещания) завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено; 16 июня 1999 года Шемаевым Б.В. составлено завещание, которым квартира, расположенная по адресу: "_", завещана Шемаеву А.В., Шемаеву С.Б., Лупандиной Е.В.; по настоящему делу определением суда назначена судебная экспертиза; согласно заключению эксперта АНО "Центр Судебных Экспертиз" от 22 февраля 2011 года рукописная запись "Шемаев Борис Владимирович" и подпись от его имени в соответствующей графе на экземпляре завещания от имени Шемаева Б.В. от 16 июня 1999 года под номером 1 выполнены самим Шемаевым Б.В.; рукописная запись "Шемаев Борис Владимирович" и подпись от его имени в соответствующей графе на экземпляре завещания от имени Шемаева Б.В. от 16 июня 1999 года под номером 2 выполнены самим Шемаевым Б.В.; подпись от имени Шемаева Б.В. в графе "Расписка в получении нотариально оформленного документа" в записи N 1997 на листе 97 Реестра выполнена самим Шемаевым Б.В.; данное заключение судебной экспертизы является достоверным доказательством и должно быть положено в основу решения суда по настоящему гражданскому делу, так как означенное заключение судебной экспертизы сделано экспертами надлежащей квалификации; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; каких - либо достоверных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду представлено не было; представленное Шемаевым С.Б. и Шемаевой Р.Б. заключение специалиста ООО Агенство "Эксимер", не может быть признано достоверным доказательством по делу, поскольку в качестве сравнительных образцов использовались ксерокопия и фотокопия оспариваемого завещания; специалист ООО Агенство "Эксимер" об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался; каких - либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что указанное завещание подписано от имени Шемаева Б.В. не самим Шемаевым Б.В., а иным лицом, суду представлено не было; поскольку указанное завещание подписано именно Шемаевым Б.В., постольку правовых оснований для признания его недействительным не имеется; таким образом, в удовлетворении заявленных Шемаевым С.Б. и Шемаевой Р.Б. исковых требований должно быть отказано; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Шемаевым А.В., Филатовой (Лупандиной) Е.В. заявлено о применении к данным требованиям срока исковой давности; соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки; согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; Шемаев Б.В. скончался 15 января 2006 года, когда и началось исполнение названного завещания; о нарушении своего права Шемаев С.Б. и Шемаева Р.Б. узнали в июле 2006 года, когда просили нотариуса не выдавать свидетельства о праве на наследство; в суд с настоящими исковыми требованиями Шемаев С.Б. и Шемаева Р.Б. обратились только 27 августа 2009 года; таким образом, Шемаевым С.Б. и Шемаевой Р.Б. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями; каких - либо уважительных причин пропуска Шемаевым С.Б. и Шемаевой Р.Б. срока исковой давности, суду представлено не было; таким образом, в удовлетворении заявленных Шемаевым С.Б. и Шемаевой Р.Б. исковых требований должно быть отказано также в связи с пропуском ими срока исковой давности.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истцов Шемаева С.Б. и Шемаевой Р.Б. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истцов Шемаева С.Б. и Шемаевой Р.Б. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Шемаева С.Б. и Шемаевой Р.Б. к Шемаеву А.В., Филатовой (Лупандиной) Е.В. (третьи лица - Шемаев Владислав Борисович, нотариус города Москвы Киреева Л.Н.) о признании завещания недействительным, признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев