Определение Московского городского суда от 23 сентября 2013 N 4г-9450/13 (ключевые темы: обращение взыскания на имущество должника - общая долевая собственность - судебные приставы - Федеральная служба судебных приставов - постоянное проживание)

Определение Московского городского суда от 23 сентября 2013 N 4г-9450/13

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную истца Шулипа Ю.Ю., поступившую в суд кассационной инстанции 27 августа 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Шулипа Ю.Ю. к Еримян Ц.С. (третьи лица - Котова И.О., Савеловский отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по САО города Москвы) об обращении взыскания на имущество должника,

установил:

Шулипа Ю.Ю. обратился в суд с иском к Еримян Ц.С. (третьи лица - Котова И.О., Савеловский отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по САО города Москвы) об обращении взыскания на имущество должника, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 28 ноября 2012 года заявленные Шулипой Ю.Ю. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2013 года решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных Шулипой Ю.Ю. исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Шулипа Ю.Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что заочным решением Савеловского районного суда города Москвы от 16 апреля 2001 года с Еримян Ц.С. в пользу Шулипа Ю.Ф. взысканы денежные средства в размере "_" руб. "_" коп.; судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по САО города Москвы 01 июля 2008 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Еримян Ц.С. в пользу взыскателя Шулипа Ю.Ф. денежной суммы в размере "_" руб. "_" коп.; указанное исполнительное производство окончено постановлением от 01 декабря 2008 года, исполнительный документ возвращен без исполнения по заявлению взыскателя; определением Савеловского районного суда города Москвы от 30 ноября 2009 года постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по САО города Москвы от 01 декабря 2008 года об окончании исполнительного производства о взыскании с Еримян Ц.С. в пользу Шулипа Ю.Ф. денежной суммы в размере "_" руб. "_" коп. отменено; судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по САО города Москвы 22 января 2010 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Еримян Ц.С. в пользу взыскателя Шулипа Ю.Ф. денежной суммы в размере "_" руб. "_" коп и расходов по оплате госпошлины в размере "_" руб. "_" коп.; постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по САО города Москвы от 25 февраля 2010 года наложен арест на недвижимое имущество Еримян Ц.С.: доля в праве 98/1000 общей долевой собственности, расположенной по адресу: "_", правообладателем которой является Еримян Ц.С.; определением Савеловского районного суда города Москвы от 09 октября 2009 года произведена замена взыскателя Шулипа Ю.Ф. на Шулипа Ю.Ю.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Шулипа Ю.Ю. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что поскольку Еримян Ц.С. взысканные судом денежные средства не выплатила, постольку имеются правовые основания для обращения взыскания на недвижимое имущество, собственником которого она является - долю в праве 98/1000 общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "_"; удовлетворяя исковые требования Шулипа Ю.Ю., суд признал, что стоимость 98/1000 доли Еримян Ц.С. в праве общей долевой собственности, расположенной по адресу: город Москва, ул. Зорге, д. 10, корп. 3, кв. 34, составляет "_" руб. "_" коп.; при этом, суд исходил из сведений, содержащихся в справке от 24 марта 2010 года, выданной "Северный" ТБТИ города Москвы, согласно которым инвентаризационная стоимость квартиры N 34, расположенной по адресу: "_", в которой расположены 98/1000 доли, принадлежащей на праве собственности Еримян Ц.С., составляет "_" руб. "_" коп.

Отменяя названное решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Шулипа Ю.Ю. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что решение суда требованиям материального закона не соответствует, так как в соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; Еримян Ц.С. в Российской Федерации иного жилого помещения для постоянного проживания, кроме названной квартиры N 34, расположенной по адресу: город Москва, ул. Зорге, дом 10, корп. 3, где она зарегистрирована по месту жительства, не имеет, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для обращения взыскания на 98/1000 доли Еримян Ц.С. в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "_"; заявленная регистрация Еримян Ц.С. по адресу: Ереван, ул. В. Папазян, д. 11, кв. 73, основанием для удовлетворения заявленных исковых требований Шулипа Ю.Ю. не является, поскольку указанная квартира расположена в другом государстве; кроме того, разрешая спор, суд не установил, осуществлялись ли Еримян Ц.С. платежи по исполнению заочного решения Савеловского районного суда города Москвы от 16 апреля 2001 года и в каком размере; согласно сообщения старшего судебного пристава-исполнителя Савеловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по САО города Москвы 11 февраля 2013 года должником Еримян Ц.С. произведена оплата суммы долга в размере "_" руб. и исполнительского сбора в размере "_" руб. "_" коп.; поскольку должник Еримян Ц.С. полностью оплатила сумму долга по исполнительному листу, выданному Савеловским районным судом города Москвы по вступившему в законную силу решению Савеловского районного суда города Москвы от 16 апреля 2001 года по гражданскому делу по иску Шулипа Ю.Ф. к Еримян Ц.С. о взыскании долга, постольку у правопреемника умершего Шулипа Ю.Ф. - Шулипа Ю.Ю. не имеется каких - либо правовых оснований для требования об обращении взыскания на имущество должника Еримян Ц.С.; кроме того, судом фактически не определена действительная рыночная стоимость недвижимого имущества, принадлежащего Еримян Ц.С., так как определение стоимости недвижимого имущества, на которое обращается взыскание, на основании инвентаризационной стоимости противоречит ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации; таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных Шулипа Ю.Ю. исковых требований не имеется.

Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Шулипа Ю.Ю. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Шулипа Ю.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Шулипа Ю.Ю. к Еримян Ц.С.(третьи лица - Котова И.О., Савеловский отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по САО города Москвы) об обращении взыскания на имущество должника - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев