Определение Московского городского суда от 17 сентября 2013 N 4г-9459/13

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу адвоката ЛС.Л., действующей в интересах ООО "" по доверенности, поступившую в суд кассационной инстанции 27 августа 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2013 года по делу по иску В А.В. к ООО "о расторжении договора подряда, взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

установил:

В А.С. обратилась в суд с иском к ООО "" о расторжении договора подряда, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, мотивируя свои исковые требования тем, что между ней и ответчиком 18.09.2010 г. был заключён договор подряда, по условиям которого ответчик обязался до 31.03.2011 г. выполнить работы по предоставлению доступа к подключению коммуникаций на границе земельного участка N по адресу: по направлению на юго-запад, в отношении которого между ними также был заключён предварительный договор купли-продажи.

Оспариваемый договор от имени ответчика был подписан заместителем генерального директора ООО Д Ф.Ф.; истец оплатил ответчику по договору руб.; 02.04.2011 г. ему стало известно, что ответчик свои обязательства по договору не выполнил, даже не приступал к их выполнению.

В связи с этим истец просил расторгнуть договор между сторонами, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере руб., неустойку в таком же размере.

Решением Останкинского районного суда от 7 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2013 года решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены:

договор подряда от 18.09.2010 г., заключённый между ООО "" и В А С, расторгнут;

с ООО "" в пользу В А С взысканы денежные средства по договору в размере рублей, неустойка в размере рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, полагая, что оно вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Разрешая данный спор и отказывая В А.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом суду не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что оспариваемый договор от 18.09.2010 года заключался именно с представителем ООО "и денежные средства передавались именно представителю ООО ", при этом суд исходил из того, что с 21.06.2010 г. Д Ф.Ф. был снят с должности генерального директора ООО "", доверенность на имя Д Ф.Ф. генеральном директором ООО "" на заключение сделок ему не выдавалась, заместителем генерального директора ООО "" Д Ф.Ф. не назначался.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, судебная коллегия исходила из того, что 18.09.2010 г. между ООО "" и В А.С. был заключён договор подряда, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в срок до 31.03.2011 г. выполнить работы по предоставлению доступа к подключению коммуникаций на границе земельного участка N по адресу: от с. Л направлению на юго-запад, однако своих обязательств в установленный договором срок не выполнил, при этом судебная коллегия исходила из того, что в договоре подряда от 18.09.2010 г. имелась подпись Д Ф.Ф., при этом указана доверенность, свидетельствующая о наличии у него полномочий на совершение сделок от имени общества, а сам договор имел печать ООО "" с указанием его адреса, телефона и банковских реквизитов.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что в материалах дела имеются документы о назначении Д Ф.Ф. заместителем генерального директора ООО "" и доверенность с указанием его полномочий, которые были заверены подписями генерального директора и печатью ООО "", подлинность которой ООО "" оспорена не была.

Заключенный 18.09.2010 года договор как сделка, совершенная с превышением полномочий, ответчиком не оспаривалась.

При этом судебная коллегия пришла к выводу о том, что представленное ответчиком заключение ООО "Московский Центр экспертизы и оценки" не может быть признано достоверным доказательством, с бесспорностью подтверждающим, что генеральный директор ООО "" М Т.М. не подписывал приказ о назначении Д Ф.Ф. заместителем генерального директора и доверенность на его имя, а главный бухгалтер Ш М.А. не подписывала приходно-кассовый ордер на получение денежных средств в сумме руб.

В обоснование указанных выводов судебная коллегия сослалась на то, что указанное заключение дано на основании исследования копий соответствующих документов, эксперт об уголовной ответственности не предупреждался, в ходе судебного разбирательства ООО "" о проведении почерковедческой экспертизы перед судом не ходатайствовало.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что утверждения истца о заключенном между ним и ООО "" договоре подряда от 18.09.2010 года ничем не опровергнуты, своих обязательств по договору ответчик не выполнил, в связи с чем исковые требования В А.В. подлежат удовлетворению.

Апелляционное определение, принятое по делу, является законным и мотивированным.

Довод кассационной жалобы о том, что Д Ф.Ф. не состоял в должности заместителя генерального директора ООО "" и не имел полномочий на заключение договора подряда с А.В. от имени общества, не может быть признан состоятельным, поскольку он не опровергает выводов судебной коллегии о том, что договор подряда имел печать ООО ", представленные истцом копии документов о назначении Д Ф.Ф. на должность заместителя генерального директора ООО "", доверенности на его имя от имени генерального директора общества также были скреплены печатью ООО "", подлинность которой не оспорена ответчиком.

Таким образом, В А.В., заключая 18.09.2010г. договор подряда, добросовестно предполагала, что совершает сделку именно с ООО ", от имени которого действовало уполномоченное лицо, каких-либо оснований сомневаться в наличии у Д Ф.Ф. полномочий действовать от имени ООО "" у нее не имелось.

Акт экспертного исследования ООО "Московский Центр экспертизы и оценки", на который в жалобе ссылается заявитель, получил надлежащую оценку в апелляционном определении.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика штраф в пользу истца за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя ввиду отсутствия претензии в адрес ответчика со стороны истца, не может быть признан состоятельным, поскольку в силу п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судебной коллегией установлен факт нарушения ответчиком прав Василенко А.В., ею обоснованно взыскан в пользу истца штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку из обжалуемого судебного постановления следует, что судебная коллегия рассмотрела данное дело в пределах заявленных В А.В. исковых требований.

Иные доводы кассационной жалобы изложенных выше выводов суда апелляционной инстанции ничем по существу не опровергают, не содержат ссылок на допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Правом давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам и устанавливать по делу новые обстоятельства суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать ООО "" в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2013 года по делу по иску В А.В. к ООО "" о расторжении договора подряда, взыскании неосновательного обогащения и неустойки.

Судья Н.С. Кирпикова