Определение Московского городского суда от 20 сентября 2013 N 4г-9468/13 (ключевые темы: потеря кормильца - прожиточный минимум - размер вознаграждения - трудовая деятельность - неопределенный срок)

Определение Московского городского суда от 20 сентября 2013 N 4г-9468/13

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истов Ефремовой Л.С., Мусаевой Н.А., направленную по почте 19 августа 2013 года и поступившую в суд кассационной инстанции 29 августа 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Ефремовой Л.С., Мусаевой Н.А. к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение,

установил:

Ефремова Л.С., Мусаева Н.А. обратились в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 15 августа 2012 года заявленные Ефремовой Л.С., Мусаевой Н.А. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Ефремовой Л.С. возмещение вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по "_." руб. "_." коп., начиная с 01 августа 2012 года, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке;

- взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Мусаевой Н.А. возмещение вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по "_." руб. "_." коп., начиная с 01 августа 2012 года, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке;

- взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Ефремовой Л.С. задолженность по ежемесячным платежам в возмещение вреда в связи с потерей кормильца, за период с 24 июля 2008 года по 31 июля 2012 года в размере 109 839 руб. 04 коп.;

- взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Мусаевой Н.А. задолженность по ежемесячным платежам в возмещение вреда в связи с потерей кормильца, за период с 24 июля 2008 года по 31 июля 2012 года в размере "_." руб. "_." коп.;

- в остальной части иска отказать;

-взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере "_." руб. "_." коп.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы Ефремова Л.С., Мусаева Н.А. ставят вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в части взыскания сумм возмещения вреда в связи с потерей кормильца, считая их незаконными и необоснованными в указанной части.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 24 июля 2008 года на 38 километре 6 пикет 4 главного железнодорожного пути у платформы "Отдых" Московско-Рязанского отделения Московской железной дороги поездом N 6121 смертельно травмирован Ефремов А.А., 1939 года рождения; данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела Центрального СО Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК при прокуратуре РФ от 04 августа 2008 года, копией свидетельства о смерти от 25 июля 2008 года; обстоятельства гибели Ефремова А.А. установлены также вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 26 апреля 2011 года, о взыскании компенсации морального вреда в пользу Ефремовых Л.С., Е.А. и Мусаевой Н.А., а также расходов на погребение; Ефремова Л.С., Мусаева Н.А. являются супругой и дочерью погибшего Ефремова А.А..

Рассматривая данное дело, суд по мотивам, изложенным в судебном решении, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Ефремовой Л.С., Мусаевой Н.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса; круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ. К таким лицам относятся: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются: женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет; инвалиды независимо от того, какая группа инвалидности им установлена, - I, II или III; что Ефремова Л.С. 1940 года рождения, является пенсионером по инвалидности, достигла общеустановленного пенсионного возраста; согласно справки ГУ ПФР N7 по Москве и Московской области доход Ефремовой Л.С. на момент несчастного случая в 2008 году составлял 3 383 руб. 20 коп.; поскольку получаемое Ефремовой Л.С. пенсионное обеспечение не достигало прожиточного минимума по Российской Федерации, постольку Ефремова Л.С. имеет право на возмещение вреда в связи с потерей кормильца; Мусаева Н.А. являлась дочерью погибшего Ефремова А.А., проживала совместно с ним, является инвалидом II группы, бессрочно; таким образом, Мусаева Н.А. также относиться к числу иждивенцев, которые в силу закона имеют право на получение содержания в связи с потерей кормильца; тем самым, заявленные Ефремовой Л.С., Мусаевой Н.А. исковые требования подлежат частичному удовлетворению; с учетом приходящихся на Ефремову Л.С. и Мусаеву Н.А. долей в заработке погибшего, в пользу Ефремовой Л.С. и Мусаевой Н.А. с ОАО "Российские железные дороги" подлежит взысканию ежемесячная компенсацию в размере "_." руб. "_." коп. в пользу каждого и задолженность на момент вынесения решения в размере "_." руб. "_." коп.; при этом, должно быть учтено, что на момент гибели Ефремов А.А. официально трудовую деятельность не осуществлял, в связи с чем должна быть принята во внимание величина прожиточного минимума, установленная на день определения размера возмещения вреда.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что ссылки Ефремовой Л.С. и Мусаевой Н.А. на то, что суду необходимо было взять за основу обычный размер вознаграждения по профессии "охранник", не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на расширительном толковании норм материального права; согласно ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам ст. 1086 ГК РФ, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни; при определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты; согласно ч. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации; в соответствии со ст. 1085 ГК РФ определяющей объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь; возможность выбора заработка, который потерпевший имел или определённо мог иметь, зависит от установления конкретных обстоятельств, подтверждающих реальную возможность потерпевшего при желании продолжить трудиться и исполнять трудовую функцию аналогичную последнему месту работы; Ефремова Л.С. и Мусаева Н.А. на момент гибели Ефремова А.А. не получали и не могли получать от него содержание в виде обычного размера вознаграждения по профессии "охранник", так как с 2006 года погибший трудовую деятельность не осуществлял; каких - либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о желании и физической возможности Ефремова А.А. исполнять трудовые обязанности по должности "охранника", суду представлено не было.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истцов Ефремовой Л.С. и Мусаевой Н.А.не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истов Ефремовой Л.С., Мусаевой Н.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Ефремовой Л.С., Мусаевой Н.А. к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда Князев А.А.