Определение Московского городского суда от 27 сентября 2013 N 4г-9470/13 (ключевые темы: главный судебный пристав РФ - Федеральная служба судебных приставов - исправление описки - заместитель директора - пропуск срока)

Определение Московского городского суда от 27 сентября 2013 N 4г-9470/13

Судья Московского городского суда Князев А.А, рассмотрев кассационную жалобу заявителя Вайнриб Э.Д., поступившую в суд кассационной инстанции 29 августа 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2013 года (с учетом определения судебной коллегии от 10 сентября 2013 года об исправлении описки в дате апелляционного определения) по гражданскому делу по заявлению Вайнриб Э.Д. к директору Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации Парфенчикову А.О. о признании постановления незаконным,

установил:

Вайнриб Э.Д. обратился в суд с иском к директору Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации Парфенчикову Артуру Олеговичу о признании постановления незаконным, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 21 августа 2012 года в удовлетворении заявления Вайнриб Э.Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2013 года (с учетом определения судебной коллегии от 10 сентября 2013 года об исправлении описки в дате апелляционного определения) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Вайнриб Э.Д. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 11 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Болыдемуртинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Красноярскому краю вынесено постановление о возбуждении в отношении Вайнриб Э.Д. исполнительного производства; в ходе исполнения требований исполнительного документа Вайнриб Э.Д. неоднократно обращался с жалобами на действия судебных приставов-исполнителей в порядке подчиненности; в результате рассмотрения его жалобы на постановление руководителя Управления - главного судебного пристава по Красноярскому краю Князева В.В. от 27 января 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы заместителем директора Федеральной службы судебных приставов - заместителем главного судебного пристава Российской Федерации Игнатьевой Т.П. установлено, что довод Вайнриб Э.Д. о ненадлежащем рассмотрении его жалобы нашел свое подтверждение, поскольку должностным лицом Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Красноярскому краю не дана оценка действиям судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Большемуртинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Красноярскому краю Лушина В.Н. и Тиско Н.В., а также установлено неправомерное указание Вайнриб Э.Д. на пропуск срока на подачу жалобы, что в действительности не имело места; по результатам рассмотрения жалобы Вайнриб Э.Д. принято постановление от 12 марта 2012 года, которым руководителю Управления - главному судебному приставу по Красноярскому краю дано указание устранить выявленные нарушения и принять по жалобе Вайнриб Э.Д. законное и обоснованное решение; Вайнриб Э.Д. не согласился с данным постановлением и обратился с жалобой в порядке подчиненности на имя главного судебного пристава Российской Федерации; в период направления Вайнриб Э.Д. жалобы на указанное постановление руководителем Управления - главным судебным приставом по Красноярскому краю Князевым В.В. во исполнение постановления заместителя директора Федеральной службы судебных приставов России - заместителя главного судебного пристава Российской Федерации Игнатьевой Т.П. от 12 марта 2012 года принято постановление от 28 марта 2012 года, которым доводы Вайнриб Э.Д. о несвоевременной передаче арестованного имущества на реализацию, что привело к частичной утрате имущества и его значительной уценке, признаны обоснованными; Вайнриб Э.Д. обратился с дополнительной жалобой в порядке подчиненности на постановление руководителя Управления - главного судебного пристава по Красноярскому краю Князева В.В., просив рассмотреть поданные жалобы совместно; по результатам рассмотрения доводов Вайнриб Э.Д. директором Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации - главным судебным приставом Российской Федерации принято постановление от 24 апреля 2012 года, которым жалоба Вайнриб Э.Д. признана частично обоснованной, постановление руководителя Управления - главного судебного пристава по Красноярскому краю Князева В.В. от 28 марта 2012 года признано неправомерным и отменено, поскольку оценка действиям судебных приставов-исполнителей отдела Лушина В.Н. и Тиско В.Н. должностным лицом по-прежнему не дана, а также не признано неправомерным бездействие должностного лица службы судебных приставов, допустившего нарушение срок передачи арестованного имущества на реализацию, и не определены меры воздействия к нарушителю; руководителю Управления - главному судебному приставу по Красноярскому краю дано указание устранить выявленные нарушения и принять по жалобе Вайнриб Э.Д. законное и обоснованное решение; в свою очередь, постановление заместителя директора ФССП России - заместителя главного судебного пристава Российской Федерации Игнатьевой Т.П. от 12 марта 2012 года признано законным и не нарушающим права Вайнриб Э.Д.; в рамках настоящего заявления Вайнриб Э.Д. оспаривается правомерность вынесенного проставления директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации Парфенчикова А.О. от 24 апреля 2012 года.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Вайнриб Э.Д.; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 8 ФЗ "О судебных приставах" Главный судебный пристав Российской Федерации: осуществляет руководство деятельностью Федеральной службы судебных приставов; осуществляет контроль за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц; осуществляет контроль за деятельностью должностных лиц Федеральной службы судебных приставов по розыску должника, его имущества или розыску ребенка, а также по розыску на основании судебного акта гражданина - ответчика по гражданскому делу; издает приказы, указания и распоряжения по вопросам организации деятельности Федеральной службы судебных приставов; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами; обжалуемое постановление от 24 апреля 2012 года каких - либо прав Вайнриб Э.Д. не нарушает; указанное постановление вынесено уполномоченным на то лицом в установленные ст. 126 ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки; при вынесении постановления все доводы Вайнриб Э.Д. были рассмотрены и оценены; по содержанию постановление соответствует требованиям ст. 127 ФЗ "Об исполнительном производстве"; какие - либо права и свободы Вайнриб Э.Д. оспариваемым постановлением нарушены не были; так, постановлением директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации Парфенчикова А.О. от 24 апреля 2012 года жалоба Вайнриб Э.Д. от 10 апреля 2012 года на постановление руководителя Управления - главного судебного пристава по Красноярскому краю Князева В.В. от 28 марта 2012 года признана частично обоснованной, обжалуемое постановление признано незаконным и отменено; при этом, в постановлении директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации Парфенчикова А.О. от 24 апреля 2012 года в полной мере отражены результаты рассмотрения требований жалобы на указанное постановление; также постановление директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации Парфенчикова А.О. от 24 апреля 2012 года содержит результаты рассмотрения доводов жалобы Вайнриб Э.Д. от 02 апреля 2012 года на постановление заместителя директора Федеральной службы судебных приставов России - заместителя главного судебного пристава Российской Федерации Игнатьевой Т.П. от 12 марта 2012 года; доводы заявления Вайнриб Э.Д. направлены на несогласие с содержанием обжалуемого постановления, которое требованиям закона соответсвует; поскольку оспариваемое постановление директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации Парфенчикова А.О. от 24 апреля 2012 года является законным и каких - либо прав Вайнриб Э.Д. не нарушает, постольку правовых оснований для удовлетворения заявления Вайнриб Э.Д. не имеется.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителя Вайнриб Э.Д. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы заявителя Вайнриб Э.Д. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2013 года (с учетом определения судебной коллегии от 10 сентября 2013 года об исправлении описки в дате апелляционного определения) по гражданскому делу по заявлению Вайнриб Э.Д. к директору Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации Парфенчикову А.О. о признании постановления незаконным - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев